臺灣新北地方法院98年度訴字第1473號

臺灣板橋地方法院民事判決　 　　　　　 98年度訴字第1473號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鏵元機械有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

丙○○

法定代理人

己○○

法定代理人

庚○○

被告

丁○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第13條約定，合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告鏵元機械有限公司（下稱鏵元公司）業經主管機關於民國96年10月11日解散登記，有該公司基本資料查詢表在卷可稽，依公司法第24條、第25條規定，自應行清算，且於清算範圍內視為尚未解散。惟該公司並無選任清算人就任或清算終結之聲報，已據本院查明屬實，依公司法第113 條準用同法第79條規定，全體股東即丁○○、乙○○、丙○○、己○○及庚○○等五人為法定清算人，故應以上開五人為被告鏵元公司法定代理人。

三、被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告丁○○、乙○○、丙○○及己○○於92年4 月29日簽立合證書及約定書，對於被告鏵元公司所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）2000萬元為限額，負連帶全部償付之責任。被告鏵元公司於95年及96年間簽立借據及約定書向原告借款4 筆，共計365 萬元，利率及違約金之計算均如附表1 所示，惟上述借款屆期後均未清償，現尚欠本金0000000 元及如附表1 所示之利息及違約未清償。又被告鏵元公司於95年5 月13日簽立進口遠期信用狀借款契約，在美金10萬元之額度內循環借款。利率按原告通知利率支付，並得依借入外匯資金成本加碼利率隨時調整，到期不履行時，除按外匯授信利率加2.5%支付遲延利息外，逾期在6 個以內，按遲延利息10% ，逾期超過6 個月，另按遲延利息20% 加付違約金。嗣被告鏵元公司開立信用狀申請書，屆期未付款，現尚欠本金日幣0000000 元及如附表2 所示之利息、違約金未清償，雖經催討均無效果。故爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。

二、被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，已據其提出被告乙○○、丁○○及丙○○亦不爭執之保證書影本1 件、約定書影本4 件、借據影本4 件、約定書影本1 件、授信明細查詢單影本1 件、遠期信用狀借款契約影本1 件、催告書影本5 件等件為證，被告乙○○、丁○○及丙○○自認兩造間之債權債務關係，惟抗辯被告公司無力清償而告解散云云，顯與本件債權債務關係之成立無涉，所辯無堪憑採，且被告己○○對於原告主張之事實亦於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係請求被告連帶給付㈠0000000 元及如附表1 所示之利息、違約金。㈡日幣0000000 元及如附表2 所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。