臺灣新北地方法院

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

新衡科技股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

甲○○

人　　　　　　　　　　　6號

　　　　　　　　　　　　6號

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告新衡科技股份有限公司於民國（下同）95年5 月17日邀同被告丁○○、甲○○等二人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，約定借款期間自95年5 月17日起至98年11月17日止，利息依本行定儲月指數利率加碼2.075 ％浮動計息 (目前為年息3.185%) 並按月本息平均攤還。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按原貸利率之一成加付違約金，逾期超過六個月以上部份，加倍計付。詎料被告新衡科技股份有限公司未依約攤還本息，迭經催討無效，尚欠本金690,076 元，依授信約定事項第五條約定，即喪失借款攤還期限利益，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出借據影本1 紙、連帶保證書影本1 紙、授信約定書影本3 紙、放款利率變動表1 份為證，核屬相符。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。