臺灣新北地方法院98年度訴字第1590號

附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事  實 及 理  由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
    款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件兩造於約定書（見本院卷第9 、11
    、13、15頁）約定以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄
    權。
三、原告起訴主張：
㈠、緣被告興業水電工程有限公司（下稱興業公司）於民國95年
    1 月25日邀同被告甲○○、曾雅玲為連帶保證人簽立保證書
    、約定書，保證在金額1500萬元之範圍內連帶清償被告興業
    公司之借款。而被告興業公司則於93至95年間，分別向原告
    借款共計570 萬元，並簽立借據，其借款金額、到期日、利
    率均詳如附表所示。詎被告興業公司除償還本金988,139 元
    及利息繳至如附表所示之付息截止日外，尚積欠本金4,711,
    861 元及如附表所示之利息、違約金等屢經催討仍未清償，
    依約定書第5 、6 條約定，應視為全部到期。被告甲○○及
    曾雅玲則負有連帶清償之保證責任。
㈡、為此聲明請求如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作有利於
    已之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、上開原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、
    第一銀行基準利率表、放款攤還及收息記錄查詢單等為證，
    而被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述，復未
    提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
㈡、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
    帶給付原告4,711,861 元及如附表所示之利息及違約金，洵
    屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第 385
    條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　25　　日
                  民事第三庭  審判長法　官　朱耀平
                                    法  官  張紫能
                                    法  官  吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　26　　日
                                    書記官  黃美雲
附表：（一頁）