臺灣新北地方法院98年度訴字第1822號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1822號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

佳木有限公司

兼法定代理人

甲○○

兼上一人

訴訟代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1 、2 項定有明文。本件兩造合意由本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。

二、被告佳木有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告佳木有限公司於民國93年3 月26日邀同被告甲○○、丙○○、丁○○擔任連帶保證人，保證金額為新臺幣（下同）200 萬元，向原告借款2 筆，金額分別為1,200,000 元、800,000 元，約定借款期間自93年3 月31日起至96年3 月31日止，借款利息均按原告基準利率加年率2.7%計算，按月計付，並於原告基準利率調整時，自調整日起，改按調整後之基準利率加計原約定加碼年率調整計付，另約定未依約清償本息或到期不履行時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期6 個月以內，另按約定利率10% ，逾期超過6 個月，另按約定利率20% 加付違約金。詎被告佳木有限公司僅還本繳息至94年11月30日止，即未依約清償，迭經催討，均無效果，依約定書第5 條、第6 條規定，本件借款視為全部到期，迄今尚積欠本金936,140 元及如附表所示利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應連帶給付原告如主文所示之本金及利息、違約金。

二、被告佳木有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告甲○○、丙○○、丁○○則均以：對原告請求之本金及利息無意見，希望能協調還款等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之保證書影本3 件、約定書影本4 件、借據影本2 件、第一商業銀行股份有限公司基準利率表影本1 件、放款授信明細查詢單影本1 件為證，而被告甲○○、丙○○、丁○○對於原告請求本金及利息之事實均不爭執，被告佳木有限公司於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。