臺灣新北地方法院98年度訴字第1893號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1893號

原告

谷訊企業有限公司

法定代理人

甲○○ 同上

被告

巨耀科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

1樓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：緣被告自民國97年8 月1 日起陸續向原告購買貨物，合計應收款項為新台幣（下同）61萬2,632 元，按民法第367 條規定買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，然被告迄今仍未依約定給付貨款，爰依法提起本訴等語。並聲明：除假執行之擔保金額外，求為判決如主文第1 項、第3項所示。

二、被告則以：對於有積欠原告上開貨款未付一事，被告固不爭執，惟因原告法定代理人之夫陳宏飛曾允諾要給被告合理利潤，但事後卻拒絕與被告結算，所以才會扣住貨款不付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之發票、應收帳對帳單各11紙為證，被告亦不爭執有積欠上開貨款未付之事，原告之主張堪以採信。

（二）被告辯稱原告並未結算該付的利潤一節，此為原告所否認，另被告雖有提出原告形式上所不爭執、由訴外人陳宏飛所寫之電子郵件1 件為據，惟原告主張本件案件陳宏飛並未參與，亦無權限處理。被告亦自承本件業務後來是原告法定代理人甲○○來接的，但之前最早被告是和陳宏飛談的等語，可見被告與原告法定代理人談定本件買賣契約時，並未約定要給予被告利潤之事，是被告辯稱原告並未結算應給付的利潤云云，自難認有理由。縱使有被告所稱因彩晶公司跳過被告公司直接向原告下訂單，陳宏飛允諾應給付被告利潤之事，惟被告亦未舉證證明所具體約定利潤之成數、計算方式、應給付時間、金額等，被告自不得以此作為拒絕給付本件買賣價金之抗辯事由。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定如主文第3 項所示相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。