臺灣新北地方法院98年度訴字第1901號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1901號

原告

丙○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

張志明律師

複代理人

李詩楷律師

被告

慶化企業股份有限公司

法定代理人

甲○○ 現應受.

上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，經本院於民國98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司進行訴訟，公司法第213 條前段定有明文，且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（參照最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨）。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（參照最高法院94年度台上字第230 號判決意旨）。

二、查本件被告慶化企業股份有限公司於民國96年11月12日由主管機關經濟部以經授中字第0963527920號函廢止登記在案，此有公司變更登記表1件附卷可稽（見本院卷第9頁），其依法應行清算，因本件係公司與董事間之訴訟，參照上開說明，應以被告公司之監察人甲○○為被告之法定代理人，始合程序。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告2人於98年間接獲財政部北區國稅局核定稅額函，始知被告公司未經原告之同意，擅自列名為該公司之董事，其後調閱被告公司之登記資料，發現被告公司偽造會議記錄、簽到簿，偽造原告出席並同意擔任董事之情，實無其事。其等與被告公司間無董事之委任關係存在，惟卻被冒名登記為被告公司之董事，原告訴請確認其與被告間董事之任關係不存在，以除去其在法律上地位不確定之危險，自有確認之利益，且屬有理。爰依民事訴訟法第247條第1項規定提出本件訴訟等語。併聲明：請求確認被告與原告間董事委任關係不存在。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出公司登記查詢資料、財政部北區國稅局函、被告公司會議記錄等為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本件原告主張其與被告間無董事委任關係，然被告公司登記其為董事，有權利受損及遭被追繳罰鍰稅金之危險，則原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，自屬合理。綜上所述，原告主張其不知亦未同意登記為被告公司之董事，為有理由，其請求確認與被告間之董事關係不存在，即屬正當，應予准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。