臺灣新北地方法院98年度訴字第1953號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1953號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

功能企業股份有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

丁○○

被告

乙○○

統一編號

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場；被告功能企業股份有限公司、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告功能企業股份有限公司邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，陸續於民國93年9月9日、94年12月30日向原告借款新臺幣（下同）200萬元及120萬元（利息各按原告銀行基準利率加4%及3.02%計算；均應依年金法按月平均攤還本息；並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過個月以上，按上開利率20%加計違約金。）。嗣再於96年12月20日追加被告乙○○為前開借款連帶保證人。詎主債務人各自如附表所示之日起未依約繳付，迄各餘如附表所示本金、利息及違約金未獲償，經屢催未獲理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、被告功能企業股份有限公司、丙○○：對於原告主張借款及擔任連帶保證人之事實不爭執，但目前無力一次清償等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據2份、授信契約書4份、契約條款變更書2份、利率表1份為證；並為被告功能企業股份有限公司、丙○○所未爭執；被告丁○○、乙○○則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付附表所示本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、原告及被告功能企業股份有限公司、丙○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金准被告丁○○、乙○○供擔保後假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。