臺灣新北地方法院98年度訴字第2193號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2193號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

至堡有限公司

（3樓兼法定代理　乙○○人被　　　告　丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於保證書第7 條約定，因契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告乙○○、丁○○於民國94年4 月22日立據保證書，對於被告至堡有限公司向原告之借款，以新台幣（下同）為限額，願負連帶全部償付之責任。被告至堡有限公司於94年4 月25日簽發借據向原告借款90萬元、210 萬元，合計300 萬元。自94年4 月25日起至97年4 月25日止，每月25日按月平均攤付本息，利率按原告公告之「基準利率」加年利率3.39% 計付（目前為7.38% ），如有逾期時，逾期在6個月以內者，按原利率10% ；逾期超過6 個月部分，按原利率20% 加收違約金。上述借款被告僅償付至94年10月25日，現尚欠本金158 萬322 元及自95年10月26日起計算之利息及違約金未還，被告等自應連帶清償所欠之本金、利息及違約金，為此提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書2 份、借據2 份、約定書3 份、催告書2 份為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，對被告為如主文第1 項所示之請求，於法自無不合，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。