臺灣新北地方法院98年度訴字第2199號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 23 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2199號原　　　告　甲○○
丙○○○
共　　　同
訴訟代理人　乙○○律師
被　　　告　丁○○
（現因案羈押於臺灣臺北看守所）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：98年度附民字第139 號，刑事案號：98年度重訴字第11號），本院於民國98年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰玖拾參萬伍仟柒佰肆拾壹元，及自民國九十八年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○○新臺幣壹佰柒拾萬伍仟貳佰柒拾元，及自民國九十八年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾參萬伍仟柒佰肆拾壹元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○○以新臺幣伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬伍仟貳佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告甲○○、丙○○○為被害人楊鎮鴻之父、母親；而被告丁○○與訴外人江俊哲、江逸倫於民國97年12月7日晚間6時49分許，一同前往位在臺北縣新莊市○○路288號2樓之「豪姐妹卡拉OK店」飲酒唱歌，於同日晚間10時52分許，被告因站立於店內廁所前走道與鄰桌客人聊天，擋住一名女子去路，該名女子不滿被告要求其等候，逐辱罵被告「瘋子」，被告不甘受辱，尾隨該名女子返回包廂內，並要求該名女子解釋何以無故辱罵人，該名女子不予理會，被告即返回大廳舞池前方座位，斯時該名女子所在包廂內之客人楊鎮鴻、訴外人李啟松、賴建成等人隨即衝至舞池處圍毆被告，復至上址1 樓圍毆與被告同行之江俊哲、江逸倫，被告因而心生不滿，前往店內廚房取出「豪姐妹卡拉OK店」所有之水果刀2 把，並藏在舞池前方座位旁之垃圾桶內，楊鎮鴻等人毆打江俊哲、江逸倫後，再至舞池處與被告叫囂，楊鎮鴻並手持花盆鐵架1 個欲毆打被告，被告遂取出預藏之水果刀2 把，2 人進而發生扭打，被告竟基於殺人之犯意，明知胸部為人體要害，主觀上能預見若持利刃猛力揮砍楊鎮鴻胸部，足以致人於死，竟仍持上開水果刀2 把猛刺楊鎮鴻胸部及身體多處，致楊鎮鴻倒臥於血泊中，被告見狀旋將水果刀2 把丟置於店內並逃離現場，嗣「豪姐妹卡拉OK店」現場負責人嚴慶峰以電話報警及通報救護中心，經警據報到場處理，在該卡拉OK店內扣得前開被告持以行兇所用之水果刀2 把，而楊鎮鴻經救護人員送往行政院衛生署臺北醫院急救，惟仍於同年月8
日凌晨0 時10分許因出血性休克死亡。被告所涉上開殺人犯行，業由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴在案。被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1、2項及第194 條之規定，請求被告賠償。
二、原告請求被告賠償合計新臺幣（下同）5,667,211 元，其項目及金額計算如下：
㈠原告甲○○請求2,961,941元（計算式：716元+346,070元+
615,155元+2,000,000元）：
⒈支出醫療費716元（616元＋100元）。
⒉支出殯葬費346,070元。
⒊法定扶養費615,155元：
按直系血親相互間互負扶養義務，民法第1114條第1 款定有明文。原告甲○○係被害人楊鎮鴻之父親，其受扶養期間，有楊鎮鴻、訴外人楊淑芬、楊坤時、楊淑娥同負扶養義務，是楊鎮鴻應負擔原告甲○○法定扶養義務4分之1；而楊鎮鴻係66年5月28日生，於97年12月8日死亡時，得年31歲，依96年臺閩地區男性簡易生命表，楊鎮鴻尚有餘命45.80 年；又原告甲○○於29年11月30日出生，於楊鎮鴻97年12月8 日死亡之時年齡為68歲，依96年臺閩地區男性簡易生命表，原告甲○○尚有餘命15.37年，因此楊鎮鴻應負擔期間為15.37年。再按行政院主計處所公佈之96年臺灣地區家庭收支調查報告臺北縣平均每人每年最終消費支出215,844元（每月17,987元）為扶養標準一次請求，採年息百分之5複式霍夫曼式計算法，第一年不扣除中間利息，原告甲○○得請求之法定扶養費為615,155元（計算式：215,844元×11.40÷4≒615,15
5 元）。
⒋精神慰撫金2,000,000 元：
原告甲○○含辛茹苦撫育楊鎮鴻成年，楊鎮鴻對原告十分孝順，原告甲○○本得以安享晚年無憂生活，未料，楊鎮鴻卻遭被告殺害致死，原告甲○○白髮人送黑髮人，痛失愛子之情，可想而知。為此請求精神慰撫金2,000,000 元以資慰藉。
㈡原告丙○○○請求2,705,270元（計算式：705,270元+2,000,000元）：
⒈法定扶養費705,270元：
原告丙○○○係楊鎮鴻之母親，有楊鎮鴻、楊淑芬、楊坤時、楊淑娥同負扶養義務，是楊鎮鴻應負擔原告丙○○○法定扶養義務4分之1；而楊鎮鴻係66年5月28日生，於97年12月8日死亡時，得年31歲，依96年臺閩地區男性簡易生命表，楊鎮鴻尚有餘命45.80年；又原告丙○○○30年10月6日出生，於楊鎮鴻97年12月8 日死亡之時年齡為67歲，依96年臺閩地區女性簡易生命表，原告丙○○○尚有餘命18.7年，因此楊鎮鴻應負擔期間為18.7年。再按行政院主計處所公佈之96年臺灣地區家庭收支調查報告臺北縣平均每人每年最終消費支出215,844 元（每月17,987元）為扶養標準一次請求，採年息百分之5 複式霍夫曼式計算法，第一年不扣除中間利息，原告丙○○○得請求之法定扶養費為705,270 元（計算式：215,844元×13.07÷4≒705,270元）。
⒉精神慰撫金2,000,000 元。
三、綜上，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告甲○○2,961,941 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應給付原告丙○○○2,705,270 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
對於原告的請求均不爭執，惟希望可以服刑完畢後再賺錢還等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、法院之判斷：
一、被告丁○○與訴外人江俊哲、江逸倫於97年12月7 日19時許至設於臺北縣新莊市○○路288號2樓之「豪姐妹卡拉OK店」飲酒唱歌，於同日22時52分許，適被告於該店廁所前走道與鄰桌客人聊天，擋住行經該走道真實姓名年籍不詳女子之去路，該名女子要求被告讓路，惟被告要其等候一下，該女子因而心生不滿而辱罵被告「瘋子」，被告不甘受辱，尾隨該名女子返回包廂內，並在該包廂內質疑該名女子何以無故辱罵人，該名女子不予理會，被告並在包廂內向其他顧客即被害人楊鎮鴻、訴外人賴建成、李啟松等人嗆稱「你們都要挺她就是啦」等語後返回大廳舞池前方座位，楊鎮鴻、李啟松、賴建成等人隨即衝至舞池處圍毆被告，致被告受有頭皮撕裂傷、右前額撕裂傷、左下巴撕裂傷、頸部擦傷、左手食指擦傷等傷害，經豪姐妹卡拉OK店之工作人員拉開後離開舞池下樓，而店內服務小姐盧淑琴則將被告攙扶至舞池旁座位坐下，幫被告擦拭身上血跡，惟被告心有未甘突然衝進該店2
樓廚房內取出廚房用之料理刀2 把（以下稱菜刀）欲找楊鎮鴻等人理論，其約於同日22時58分17秒許雙手各持上開菜刀走下1樓，通過1樓走道，而於同分25秒許停在走道盡頭門框（門框外即通往一樓外之大門）旁觀望等候數秒後，而楊鎮鴻、賴建成、李啟松等人原已走出該店1 樓大門外欲離開，適聽聞有人叫喊被告拿刀下來，遂先後折返再進入1 樓大門內，被告見狀約於同分32秒許雙手各持上開菜刀沿原走道跑回2 樓舞池，隨後同分36秒許楊鎮鴻手持鐵製花架自後追趕上樓，而賴建成、李啟松亦接續尾隨在後，楊鎮鴻追上樓後在舞池持鐵製花架對被告叫囂，惟因該鐵製花架太重致掉落地面，隨後即為不詳之成年男子將該鐵製花架移置一旁，被告則叫囂著「不怕死的都過來」，楊鎮鴻亦不示弱稱「有種就刺這邊」（並以手指著自己左胸口），隨即赤手空拳上前與被告發生扭打，賴建成則在舞池另一側與江俊哲發生扭打，嗣賴建成因遭江俊哲持酒瓶毆打頭部受傷遂跑離現場下樓，而被告與楊鎮鴻扭打過程中，被告依其智識程度在客觀上可預見持利刃刺入他人之胸部，有造成他人大量出血或重要臟器受損而死亡之可能，猶不違背其本意，基於殺人之不確定故意，雙手各持前開菜刀猛刺楊鎮鴻胸部、雙臂、背部等處，致楊鎮鴻因多發性單面刃銳器刺割創造成兩側胸腔出血，血氣胸致出血性休克死亡之事實，為本院98年度重訴字第11號刑事判決所明白審認，被告因殺人經本院判處有期徒刑14年在案，亦經本院依職權調閱本院98年度重訴字第11號殺人案件偵審卷宗（下稱刑事偵審卷宗）查明屬實，堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件被告持上開菜刀砍殺被害人楊鎮鴻，並造成其死亡之事實，既經認定屬實如前，且為被告所不爭執，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲將原告請求之醫療費用、殯葬費用、扶養費用及精神慰撫金等各項損害金額，分別詳予審酌如下：
㈠原告甲○○部分：
⒈醫療費用、殯葬費用部分：
原告甲○○主張其因被告上開侵權行為致為被害人楊鎮鴻支出醫療費用716元及殯葬費用346,070元，雖據其提出行政院衛生署台北醫院醫療費用收據2紙（見本院98年度附民字第
139號卷第19頁，下稱附民卷）、寶來企業社治喪禮儀規劃
書1份及發票收據5紙為證，惟經核算上開殯葬費用單據總金額合計為319,870元，原告甲○○就逾上開數額之殯葬費用
之請求部分，復未提出其他殯葬費用收據以實其說，自堪認原告甲○○因被告上開侵權行為所支出之殯葬費用應為319,870元，是原告請求被告給付716元之醫療費用及319,870元
之殯葬費用之部分，應予准許，逾此部分之請求則屬無據。⒉扶養費用部分：
原告甲○○29年11月30日生，為被害人楊鎮鴻之父親，有戶籍謄本可證（見附民卷第13、15頁），於楊鎮鴻97年12月8
日死亡時，原告甲○○為68歲，依96年臺閩地區男性簡易生命表，原告甲○○尚有餘命15.37年（附件2，見附民卷第8
頁），請求扶養費615,155元，經查：
①按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條、第1115條第1項第1款、第3 項及第1119條規定甚明。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其受扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制。
②原告甲○○為29年11月30日出生，於前揭侵權行為發生時為68歲，依據勞動基準法第54條第1 款規定，年滿65歲者得強制其退休，因此，原告甲○○自有受楊鎮鴻扶養之權利；而原告甲○○當時平均餘命為15.37年，再按行政院主計處所
公佈之96年臺灣地區家庭收支調查報告臺北縣平均每人每年最終消費支出215,844元（每月17,987元×12，附件3，見附
民卷第11頁）為扶養標準，符合一般人之社會通念，原告甲○○一次請求，採年息百分之5複式霍夫曼計算法，第一年
不扣除中間利息，其計算式為：215,844×11.0000000（此
為應受扶養15年之霍夫曼係數）+215,844×0.37×（11.000
0000－00.0000000）=2,508,288（小數點以下四捨五入）。是原告甲○○得請求之法定扶養費為2,508,288元。
③原告甲○○除被害人楊鎮鴻外，尚有子女楊淑芬、楊坤時、楊淑娥3人同負扶養義務，有其所提出之戶籍謄本可證（見
附民卷第16頁至第18頁），原告甲○○之扶養義務人為4人
，其得請求之法定扶養費為627,072元（計算式：2,508,288÷4＝627,072），是原告甲○○就其中之615,15 5元為請求
，自屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
原告甲○○主張其含辛茹苦撫育被害人楊鎮鴻成年，楊鎮鴻對其十分孝順，原告本得以安享晚年無憂生活，未料，楊鎮鴻卻遭被告殺害致死，致白髮人送黑髮人，痛失愛子，爰請求精神慰撫金2,000,000元等語，經查：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
②原告甲○○係被害人楊鎮鴻之父親，衡諸社會一般通常之觀念，其自因楊鎮鴻之死亡而受有精神上相當之痛苦，本院審酌原告之年齡、社會地位、資力，被告現因案羈押於臺灣臺北看守所等情，認原告甲○○請求精神慰撫金2,000,000 元尚屬過高，應予核減為1,000,000 元，方稱允適。
⒋小結，原告甲○○得請求被告給付之金額為1,935,741 元（醫療費用716 元、殯葬費用319,870元、扶養費用615,155元及精神慰撫金1,000,000 元）。
㈡原告丙○○○部分：
⒈扶養費用部分：
原告丙○○○30年10月6 日生，為被害人楊鎮鴻之母親，有戶籍謄本可證（見附民卷第14、15頁），楊鎮鴻死亡時，原告丙○○○為67歲，依96年臺閩地區女性簡易生命表，原告丙○○○尚有餘命18.7年（附件2，見附民卷第10頁），請
求扶養費705,270元，經查：
①原告丙○○○為30年10月6 日出生，於前揭侵權行為發生時為67歲，因此，原告自有受楊鎮鴻扶養之權利；而原告丙○○○當時平均餘命為18.7年，再按行政院主計處所公佈之96年臺灣地區家庭收支調查報告臺北縣平均每人每年最終消費支出215, 844元（每月17,987元×12）為扶養標準，符合一
般人之社會通念，原告一次請求，採年息百分之5複式霍夫
曼計算法，第一年不扣除中間利息，其計算式為：215,844
×13.0000000（此為應受扶養18年之霍夫曼係數）+215,844
×0.7×（13.00000000－00.0000000）=2,902,098（小數點
以下四捨五入）。是原告丙○○○得請求之法定扶養費為2,902,098元。
②原告丙○○○除被害人楊鎮鴻外，尚有子女楊淑芬、楊坤時、楊淑娥3人同負扶養義務，有其提出之戶籍謄本可證，原
告丙○○○之扶養義務人為4人，其得請求之法定扶養費為
725,525元（計算式：2,902,098÷4＝725,525），是原告丙
○○○就其中之法定扶養費為705,270元為請求，自屬有據
，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
原告丙○○○主張其因被告上開侵權行為而痛失愛子，爰請求精神慰撫金2,000,000 元等語，經查，原告丙○○○係被害人楊鎮鴻之母親，衡諸社會一般通常之觀念，其自因楊鎮鴻之死亡而受有精神上相當之痛苦，本院審酌原告丙○○○之年齡、社會地位、資力，被告現因案羈押於臺灣臺北看守所等情，認原告甲○○請求精神慰撫金2,000,000元尚屬過
高，應予核減為1,000,000元，方稱允適。
⒊小結，原告丙○○○得請求被告給付之金額為1,705,270 元（扶養費用705,270元及精神慰撫金1,000,000元）。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告分別給付原告甲○○1,935,741元、原告丙○○○1,705,270元，及均自起訴狀繕本送達翌日即98年4月4日（見附民卷第28頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
伍、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。
陸、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條及第392條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日民事第一庭 法　官　黎文德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日書記官　趙彬