臺灣新北地方法院98年度訴字第2327號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 22 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2327號原　　　告　永利晟股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃政雄律師
被　　　告　綫起國際有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　曾大中律師
複 代 理人　張志偉律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告公司於民國96年4 月間向原告公司訂購輕噴漿紗150D(48F) ×300D(96F)43,000 碼（下稱系爭胚布）、單價新臺幣
（下同）20元，合計86萬元之貨款，原告乃陸續出貨，並未因被告於同年8 月20日開立銷貨退回單而告結清。反係被告於97年8 月19日要求原告送指運尚志染整廠試機112 碼無誤後，並於同年10月21日出貨5002碼，均有出貨單可證，被告當時並未提出系爭胚布有何瑕疵之抗辯，其後經原告寄發存證信函後，被告始抗辯系爭胚布有螞蟻斑、染色不均及陰陽色等瑕疵，而拒絕給付貨款。
㈡兩造間既成立系爭胚布買賣契約，原告公司既已遵期提供系爭胚布於被告公司收受，被告公司即負有給付貨款之義務，經原告多次催討迄今，僅局部獲得清償，仍尚積欠貨款未給付，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明：⑴被告應給付原告720,375 元之貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告是以窗簾之產銷為業，原告則是以胚布之設計及產銷為業，因被告生產窗簾時需使用胚布，乃與原告接洽下單採購事宜。本件系爭胚布下單採購前，被告有先提供原有之成品布樣本供原告公司參考，惟該參考之目的僅在其成品式樣而已，因該樣本布之組織規格有問題，於染整後會發生嚴重螞蟻斑之情形，不能使用，故當時被告有特別將此情形告知原告公司丙○○廠長，請其本於專業特別注意胚布組織規格之設計，染整後絕不能有螞蟻斑之情形發生。而原告公司丙○○廠長當時檢視該樣本後，告知被告公司人員只要採用輕噴漿紗製程並將胚布組織加密，即可大幅改善甚至消除染整後發生螞蟻斑之情形，被告因信任原告設計及生產胚布之專業能力，乃於96年4 月13日下單採購系爭胚布。
㈡詎料，嗣原告開始生產後，被告即於同年月4 月底先行提取其中180 碼之胚布供大陸工廠試染，卻發現染整後有嚴重之螞蟻斑及染色不均、陰陽色等情形，被告為求慎重，乃又於同年5 月初另行提取290 碼胚布，交予台灣之工廠試染，惟其情形依舊相同，並未改善，此事被告人員已於同年5 月16日攜帶該染整後呈現瑕疵狀況之胚布前往原告工廠向丙○○廠長說明甚詳。而因該胚布不符合兩造下單時所約定應有之品質（即染整後不能有螞蟻斑之情形），無法符合被告之需求，故被告當時即向楊廠長表示無法接受該批胚布，解除此筆訂單之交易，嗣後並於96年8 月20日開立銷貨退回單予原告，而楊廠長當時知悉此事後，為爭取被告之訂單，乃重新調整修改其胚布之生產組織規格，重新對被告為報價，而該新胚布經被告試染成功確認其品質後，被告即陸續向原告下單採購，前後共計6 次，總計採購高達78,800碼之多（貨號為1011-1，即表示係自原貨號1011改善而來），每碼金額自21元至26.5元不等。
㈢由兩造上開交易之過程可知，原告自始在設計系爭胚布之組織規格時即有錯誤，才會發生不符約定品質之情形。又縱認系爭契約並未解除，原告公司仍對被告公司有給付價款之請求權，惟該筆交易係於96年4 月間下單，原告公司並已於96年5 月14日開立發票向被告請款，則其遲至98年10月間始提起本件訴訟請求，其請求權應已罹於民法第127 條第8 款所規定之2 年時效，被告公司自得為時效抗辯而拒絕給付等語置辯，並聲明如主文第1 項所示；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠被告於96年4 月13日向原告下單採購貨號1011之系爭胚布（組織與密度6,600×44）共43,000碼，單價20元。
㈡被告於96年8 月20日即開立系爭胚布之交易銷貨退回單予原告。
㈢原告嗣後另行調整修改系爭胚布之生產組織規格，修改後胚布之貨號為1011-1（組織與密度7,480 ×48），單價21至2
6.5元不等。
㈣原告於97年10月21日出貨貨號1011之系爭胚布5,002 碼一批予被告（惟該交付行為究為系爭契約或新採購契約之履行，兩造有爭議）。
㈤被告於96年4 月間下單採購系爭胚布，原告已於96年5 月14日開立發票向被告請款。
四、本件爭點及法院之判斷
㈠系爭胚布應有瑕疵，且被告業已合法解除買賣契約。
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。另買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354 條第1 項本文、第2 項及同法第359 條本文著有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。是以，被告公司主張系爭胚布有瑕疵而解除兩造間之買賣契約關係，參酌上開說明，自應由被告負舉證責任。
⒉經查：證人即原告公司之廠長丙○○於本院審理中到院證稱：兩造於96年4 月間成立系爭胚布買賣契約，嗣被告公司以系爭胚布之胚面上有螞蟻斑，再經過試染後，仍無法達到被告公司最終客戶要求為由，開立退貨單給原告公司。伊對於系爭胚布存有上開螞蟻斑瑕疵並不爭執，但螞蟻斑是此種紗經加工後所必然之結果，完全主觀認定之問題等語；證人即原告公司採購副理甲○○亦到院證稱：96年4 月25日就將系爭胚布送試染即發現有瑕疵，隔月再送試染仍有瑕疵，被告公司即向原告公司表示系爭胚布要全部退回，且在同年8 月份開立銷貨退回單予原告公司，伊亦依據營業稅相關規定辦理。後來兩造另訂立新契約，新約定1011-1品質、規格及單價等語以觀（分見本院卷第52頁背面-53 頁背面、第68-69
頁）。本院審酌上開證詞，及原告公司所生產之系爭胚布既無法達到被告之要求，且被告已開立銷貨退回單等情以觀，衡情足認系爭胚布確實存有瑕疵，被告公司業已解除系爭胚布之買賣契約。況且，原告公司嗣後重新調整其胚布之組織規格作成新胚布1011-1，重新對被告報價，經被告公司確認新胚布品質無問題後陸續多次採購等種種情事發生，若被告公司有意違約，何以後續仍多次向原告採購貨號1011-1之新胚布，且單價更高於系爭胚布。
㈡被告公司於97年10月21日收受原告公司所交付貨號1011之系爭胚布5,002 碼，並無法推論出在此之前系爭胚布買賣契約未經解除。
⒈經查，依據被告於96年12月4 日及97年10月20日兩次重新採購貨號1011系爭胚布之採購單影本各乙份。依96年12月4 日該次（即對應原告附件四編號6 ，於96年12月6 日出貨之新交易）訂購單所示，上有原告承諾確認之收發章為證，且有原告嗣後重新開立之發票可稽（見本院卷第63頁，即原告附件五第5 頁，發票號碼:WU00000000 ）。
⒉而97年10月20日部分，原告亦重新開立發票（見本院卷第65頁，即原告附件五第7 頁，發票號碼:BU00000000 ）向被告請款，且上開請款單，被告公司均業已如期給付完畢等事實，亦為原告公司所不爭執，參酌上開說明，兩造若非重新交易，而係原告公司所主張是原系爭胚布合約之履行者，則被告公司為何須重新試染（見本院卷第58頁，即原告附件四編號5 及7 之交易，乃被告購買少量胚布試染後向客戶展示之用，待客戶確認接受，始重新對原告採購）及下訂，原告又何需重新開立發票。是以，原告公司主張後續出貨乃原系爭胚布合約之續行，被告公司並未解除系爭胚布契約，應不足採。
五、綜上所述，兩造間系爭胚布買賣契約，因胚布布面有螞蟻斑之瑕疵，而無法獲得被告公司最終客戶之要求品質，被告公司既已開立銷貨退回單予原告公司，解釋當事人之真意，衡情足認系爭胚布確實存有瑕疵，且被告公司業已解除系爭胚布之買賣契約。是以，兩造系爭胚布買賣契約業經被告公司合法解除，則原告公司仍據此為訴訟標的，請求被告公司應給付原告720,375 元之貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日書記官 李宏明