臺灣新北地方法院98年度訴字第2401號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2401號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

東富弘工程有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告甲○○、丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，而核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告東富弘有限公司邀同被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○為連帶保證證人，於民國97年11月4 日向原告借得新臺幣（下同）350 萬元，約定借款期間自97年11月6 日起至98年11月6 日止，利息按原告基準利率加年利利率1.92％計算，並隨原告基準利率變動而調整，並自實際撥款日起按月攤還本息。遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，並訂立借款契約1 紙及授信約定書3 紙。詎料，被告東富弘有限公司繳付本息至98年6 月19日止即未依約履行，依授信約定書第15條規定，本借款視為全部到期，其尚欠本金524,581 元及約定之利息違約金迄未受償，迭經原告催討，均無效果。又其餘被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證人之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告東富弘工程有限公司、戊○○則稱現經濟困難無法還款。被告甲○○、丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書等件為證，且為到場被告東富弘工程有限公司、戊○○所不爭執，又其餘被告等人經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。