臺灣新北地方法院98年度訴字第2454號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 11 日
• 法官: 楊千儀
• 原告: 甲○○
• 被告: 乙○○

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2454號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　王盈智律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬陸仟玖佰陸拾陸元，及自民國九十八年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬陸仟玖佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年1月1日凌晨2時10分許，騎乘車
牌號碼J9W－138號重型機車，沿臺北縣鶯歌鎮○○路往臺北縣三峽鎮方向行駛，行經臺北縣鶯歌鎮215號前，本應注意
車前狀況，隨時採取必要之措施，而依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏於注意，自後追撞前方行走於路邊正欲招攬計程車之原告，至原告受有外傷性頸椎第3、4，4、5 ，5、6節椎間盤突出併頸神經根和頸髓病變及頭部撕裂傷等傷害
，此據臺灣板橋地方法院檢察署以97年度偵字第8829號聲請簡易判決處刑，並經 鈞院以97年度交簡字第2990號判處被告拘役50日在案。被告駕駛重型機車，因過失未注意車前狀況，致侵害原告之身體及健康權，原告自得依民法第184條
第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定請
求賠償下列金額：㈠醫療費用：共計新臺幣（下同）132,566元。㈡喪失勞動能力部分：原告發生事故前在松信交通事
業股份有限公司擔任司機，每月薪資30,800元，自從本次事故發生後，原告因頸椎受傷無法工作，醫生建議休養一年半，此段時間原告無法工作，自然受有損害，該部分損害為30,800元×18個月＝554,400元。㈢看護費用：其中包含財團
法人恩主公醫院住院期間（97年1月1日至97年1月16日）看
護一天2,000元，計16天，共32,000元（2,000元×16天＝32
,000元），且半年休養期間均由他人照料，是其看護費用為2,000元×180天＝360,000元。㈣精神慰撫金：400,000元。
原告因本件事故，致受有上開傷害，至今仍無法復原，每遇頸部轉動時即非常痛苦，精神飽受折磨，為此，請求非財產上之損害賠償400,000元。以上合計1,478,966元（132,566
元+554,400元+32,000元+360,000元+400,000元=1,478,966
元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。併為聲明：㈠被告應給付原告1,478,966元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張：因被告之上開過失，自後追撞前方行走於路邊正欲招攬計程車之原告，至原告受有外傷性頸椎第3、4，4、5，5、6節椎間盤突出併頸神經根和頸髓病變及頭部撕裂傷之傷害等情，業據其提出與所述相符之本院97年度交簡字第2990號刑事簡易判決、財團法人恩主公醫院收據、97年1月16
日、97年1月22日及97年7月4日財團法人恩主公醫院診斷證
明書為證（見本院板橋簡易庭98年度司板調字第129號卷第8至22頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告此部分之主
張，應信為真實。
五、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。被告過失傷害原告，致原告受有上開傷害等情，其證據業如前述。是原告請求被告依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告之請求審酌如下：
㈠醫療費部分：原告主張其因遭受被告過失傷害，而前往財團法人恩主公醫院就診，支出醫藥費之自負額部分計132,566
元等語，有上開診斷證明書及財團法人恩主公醫院收據為證，核屬必要費用，應予准許。
㈡喪失勞動能力部分：原告主張其於發生事故前在松信交通事業股份有限公司擔任司機，每月薪資30,800元，自從本次事故發生後，原告因頸椎受傷無法工作，醫生建議休養一年半，此段時間原告無法工作，自然受有損害，該部分損害為30,800元×18個月＝554,400元等情，有上開診斷證明書為證
、松信交通事業股份有限公司薪資表、財團法人恩主公醫院99年1 月12日函及所附病歷摘要記錄用紙附卷可稽（見本院板橋簡易庭98年度司板調字第129 號卷第19至22頁、本院卷第22至23頁），核屬必要費用，應予准許。
㈢看護費用：原告主張其因遭受被告過失傷害，而在財團法人恩主公醫院住院及休養期間均由他人照料，致其看護費用為392,000元等語，並提出診斷證明書（見本院板橋簡易庭98
年度司板調字第129號卷第22頁）為證。惟查，原告因上開
傷害致日常生活不能自理之期間為6個月等情，有上開財團
法人恩主公醫院99年1月12日函及所附病歷摘要記錄用紙附
卷可稽，是本院認原告請求看護費用360,000元（2,000元×
180天＝360,000元），核屬必要費用，應予准許，其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣精神慰撫金：按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223
號判例意旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（過失傷害）發生時年滿39歲（57年6月18日生），其受有上開傷害
，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告97年所得約8 萬元，名下無財產，業經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料（見本院卷第7 頁）在卷可憑。被告於本件侵權行為發生時年滿22歲（74年12月28日生），名下無財產，業經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料（見本院卷第9頁）在卷可憑等兩造之身分、
地位、經濟能力及其他情形，認原告請求慰撫金賠償（非財產上損失）40萬元，尚屬過高，應核減為25萬元，方屬公允，是原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈤基上，原告得請求之醫療費132,566元、喪失勞動能力554,400元、看護費用36萬元及精神慰撫金25萬元，共計1,296,966元之損害賠償。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,296,966元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即98年9月10日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日民事第三庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日書記官 劉鴻傑