臺灣新北地方法院98年度訴字第2479號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2479號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

長冠空調機電工程有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○

被告

丁○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告長冠空調機電工程有限公司偕被告乙○○、丁○○及甲○○為連帶保證人，於民國97年11月20日向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，約定借款期間自97年11月20日起至102 年11月20日止，嗣於98年3 月20日兩造簽訂貸款條件變更契約書，約定利率按利息5.37％計算，如遲延履行時，逾期在6 個月以內者，依上開利率10％加付違約金，逾期超過6 個月以上者，依上開利率20％加付違約金。原告除獲償部分本金及至98年6 月20日止之利息外，其餘尚欠本金3,589,236 元未清償，依授信約定書約定事項第5 條第1 款約定，應視為全部到期，依法被告等業已喪失期限利益，自應負連帶給付責任，並應連帶給付自98年6 月20日起至清償日止之逾期利息及自98年7 月21日起至清償日止之違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等返還借款。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、貸款條件變更契約書、歷次清償明細及原告定儲指數利率表等件影本為證（見本院卷第4 至9 頁、第36至38頁）。而被告等已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文