臺灣新北地方法院98年度訴字第2484號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2484號

原告

甲○○

訴訟代理人

賴玉梅律師

訴訟代理人

周福珊律師

訴訟代理人

王嘉斌律師

被告

業城國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚明。另按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條定有明文。查被告業城國際有限公司業經經濟部以民國94年10月12日經授中字第09434821500 號函廢止登記在案，有其公司變更登記事項卡在卷可稽，依上開規定，即應行清算程序，被告公司嗣選任乙○○為清算人，並向本院呈報清算人，刻由本院98年度司字第439 號受理，業經調閱上開案卷查核屬實，則本件自應列清算人乙○○為被告公司之法定代理人。

㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告所主張其遭冒名登記為被告之股東，致原告於被告公司廢止登記後，成為被告公司之法定清算人，因被告未繳積欠營業稅款致原告遭限製出境等情，業據原告提出內政部入出國及移民署98年7 月10日移署境四禁桃字第0988154577號禁止（限制）出國通知單、被告公司變更登記事項卡影本各1 件在卷可憑，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。

㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告於80年間至大陸發展，長期不在國內，故將身分證交由其母保管，而其母當時年事已高，不知原告之身分證遺失已遺失，並未報警及重新辦理補發，原告因在大陸經商，對於此事亦不知情。詎料，原告於98年7 月10日返台後欲再前往大陸，卻於機場內遭內政部入出國及移民署限制出境，幾經追查，方知原告遭冒名登記為被告公司之股東，而該公司因積欠營業稅款於94年10月12日經經濟部以經授中字第09434821500 號函廢止登記，致登記為被告公司股東之原告遭列名為清算人，因此被限制出境，為此，爰提起本訴訟，並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出內政部入出國及移民署98年7 月10日移署境四禁桃字第0988154577號禁止（限制）出國通知單、被告公司變更登記事項卡等影本為證，核與本院依職權調閱法務部入出境資訊連結作業、被告之經濟部公司登記卷宗、台灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第2319號檢察官不起訴處分書等相符，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準同條第1 項規定，視同自認，則原告上開主張，堪信為真實。從而，原告請求確認兩造間之股東關係不存在，洵為有據。

五、綜上所述，原告請求確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。