臺灣新北地方法院98年度訴字第2568號

• 裁判案由: 返還款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 15 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2568號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　潘維成律師
被　　　告　台立製鋼機械股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　賴中強律師
訴訟代理人　楊大德律師
上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國99年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬玖仟玖佰肆拾肆元，及自民國98年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但
被告提供新台幣壹佰肆拾貳萬玖仟玖佰肆拾肆元原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告為被告公司前董事長李石順之媳婦（配偶為訴外人李兆晉），被告就門牌號碼：桃園縣中壢市內定里下內壢8之2號建物及其基地（下稱系爭廠地）積欠房屋稅、地價稅，而遭行政執行處強制執行，惟因原告配偶李兆晉對於被告公司有深厚感情，不忍被告公司財產遭受強制執行，故央請原告簽發支票代為繳納相關之欠稅費用計新台幣（下同）142 萬3604元及現金清償執行費用340元、鑑價費6000元，共計142萬9944元（見證一）。其中證一編號第2頁至第7 頁A部分之繳款書總額為25萬元，係用第13頁票號：AY0000000 ，票面金額為25萬元之支票繳納。第7頁B部分之繳款書金額為25萬元，係用第13頁票號：AY0000000 ，票面金額為25萬元之支票繳納。第8頁至第9頁之繳款書總額為25萬元，係用第13頁票號：AY0000000，票面金額為25萬元之支票繳納。第10頁A部分之繳款書金額為25萬元，係用第15頁票號： AY0000000，票面金額為25萬元之支票繳納。第10頁B 部分之繳款書金額為25萬元，係用第15頁票號：AY0000000 ，票面金額為25萬元之支票繳納。第11頁之繳款書金額為17萬3604元，係用第15頁票號：AY00 00000，票面金額為17萬3604元之支票繳納。上開支票合計總額為142 萬3604元，加計以現金繳納如第11頁下半部執行費用收據340 元以及第12頁之執行費用收據（鑑價費），合計金額為142 萬9944元。由於上開支票最後兌現日期為92年7月25日，對照證一第1頁之桃園縣政府稅捐稽徵處中壢分處函文之發文日期為92年7 月31日，故至遲於92年7月31日時，原告業已將上開142萬9944元給付完畢，故利息起算日為92年8月1日，特此敘明。
㈡按民法第176 條：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」，同法第179 條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，原告代被告繳納稅金，被告自受有債務免除之利益，而原告也因此受有損害，爰起訴請求如訴之聲明。
㈢原告為訴之聲明：
⑴被告應給付原告新台幣142 萬9944元及自民國92年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告對被告之抗辯，則陳述：
㈠被告公司所辯有關訴外人李兆晉佔用被告所有系爭廠地乙節，實與本案原告之請求無關，且被告如認為對於李兆晉有所謂其他之請求權存在，自應依循法律程序向李兆晉請求，不應向原告主張抵銷。被告辯稱「使用同意書」係遭欺罔手段誘使簽署，然被告既然對於該「使用同意書」之形式真正不爭執；被告自應就其有利之所謂遭「以欺罔手段誘使被告董事長甲○○簽署」之事實負舉證責任，然被告不僅未負舉證責任，對照被告公司自86年起，從未就被告所謂無權佔有之李兆晉提出任何民事訴訟，即可知悉被告公司所稱該使用同意書係被告董事長甲○○遭欺罔誘使簽署之主張，並不實在。
㈡訴外人李兆晉係基於使用同意書而使用系爭廠地居住，並非無權佔有，且訴外人即原告夫婿李兆晉佔有廠房乙情，本與原告無關；被告主張原告涉有侵權行為，原告除否認涉有侵權行為之外，亦否認被告受有損失，謹請被告就此負舉證責任，雖然被告引用台灣桃園地方法院98年度訴字第853 號判決以茲主張被告確有侵權行為，然如該判決所示，原告並非該刑事案件之當事人，甚至也非證人，原告就該案件之犯罪事實，從未有辯解之機會，被告引用該判決做為原告有侵權行為之依據，舉證尚有未足。是被告抗辯原告阻擾廠房點交，涉有侵權行為，主張抵銷云云，尚不可取。
㈢原告係以證一之六張支票代被告繳納地價稅及房屋稅，稅款總額加計執行費用、鑑價費用合計為142萬9944 元，繳納期間為92年。訴外人李佑輯則係以交通銀行轉帳方式分別於94年10月24日轉帳50萬元、94年11月25日轉帳64萬7532元、94年12月26日以郵局支票17萬2969元支付相關稅款（證二，其中證二編號第2 頁之50萬元轉帳係支付編號第8、9頁A1-A12之稅款，合計50萬元。編號第3 頁之64萬7532元係支付編號第8頁之B部分稅款。編號第4頁之172969元係支付編號第8頁之C部分稅款16萬5289 元以及執行費7680元，合計17萬2969元）。上開原告與訴外人李佑輯就稅款之支付方式以及時間點均有不同，被告強加兩者混為一談，應係誤會。
㈢如證二編號第五頁所示，被告因積欠稅款，業已遭行政執行處執行（故有所謂繳納執行費之費用產生），如原告未代被告繳納稅款，則行政執行處勢將查封、拍賣而取償，故以客觀面而論，原告之繳納稅款行為應不違反被告明示或可得推知之意思。
㈣原告繳納稅款之行為，業已使被告繳納稅款之義務消滅，被告自有得利，此觀最高法院28年上字第1872號判例：「被上訴人為上訴人清償債務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權。」。以及最高法院82年度台上字第172 號判決要旨：「土地所有權之移轉為絕賣者，其增值稅向出賣人徵收之，土地法第一百八十二條定有明文。出賣人負有繳納土地增值稅之公法上金錢債務，如由第三人繳納，不得謂非受有金錢債務消滅之利益，並致該第三人受有損害。苟出賣人對該第三人無受此利益之法律上原因，應構成不當得利，該第三人即有不當得利之返還請求權。」。被告以未自原告受領給付為抗辯，亦係誤會。
㈤本件使用土地之人為訴外人李兆晉，與原告無涉。訴外人李兆晉使用土地係依據被告公司於86年所出具之同意書（證三），並非無權佔用，且依據該同意書所載，其性質應係無償之使用借貸，訴外人李兆晉本無須支付對價，被告辯稱原告無權佔用土地，被告得請求相當於租金之不當得利，並請求抵銷，仍係誤會。
㈥訴外人李兆晉係基於使用同意書（證三）而使用系爭廠地居住，並非無權佔有，況訴外人即原告夫婿李兆晉佔有廠房乙情，本與原告無關。被告辯稱原告涉有侵權行為，原告除否認涉有侵權行為之外，亦否認被告受有損失，謹請被告就此負舉證責任，雖然被告引用台灣桃園地方法院98年度訴字第853號判決以茲主張被告確有侵權行為，然如該判決所示，
原告並非該刑事案件之當事人，甚至也非證人，原告就該案件之犯罪事實，從未有辯解之機會，被告引用該判決做為原告有侵權行為之依據，舉證尚有未足。是被告抗辯原告阻擾廠房點交，涉有侵權行為，主張抵銷云云，尚不可取。
三、被告則辯稱：
㈠被告否認原告代為繳納房屋稅及地價稅：
原告主張代被告支付房屋稅及地價稅，固據其提出稅捐稽徵處收據及支票六紙為憑，惟本件另有訴外人李侑輯主張其為原告代繳房屋稅及地價稅，並聲請假扣押在案（見被證一假扣押裁定書影本），再者，稅捐稽徵處收據抬頭及函覆對象為被告公司而非原告，且六紙支票影本已甚為模糊，完全無法辨識發票人為何人，被告否認原告代為支付房屋稅及地價稅。
㈡本件不符合無因管理或不當得利之法定要件：
⑴本件不符民法第176條無因管理請求權之構成要件：
①按民法第176 條規定，「管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」故權利人依據本條主張無因管理，當以其管理行為不違背本人之意思為前提。
②本件原告主張由其繳納房屋稅與地價稅之被告所有房地（門牌號碼：桃園縣中壢市內定里8鄰下內壢8之2號，
下稱系爭房地），實由原告長年無權占有使用，並未支付租金，經被告多次要求原告返還，原告始終置之不理，甚至於被告擬出售系爭房地時，原告一再阻撓交易，致被告處分困難。故縱原告確有代繳稅捐，亦與被告本人明示或可得推知之意思不相符合。
③縱使原告確有為被告繳納系爭房地之地價稅與房屋稅（被告否認之），其乃本於維護其繼續無權占有系爭房地之利益所為，且其實屬「違背本人明示或可得推知之意思」，並因而導致被告無從使用收益系爭房地之狀態持續存在。
⑵本件不符民法第179 條之不當得利返還請求權之構成要件：
①按民法第179 條前段規定，「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」故權利人據本條規定請求給付，當以相對人確獲有利益，且權利人亦因此受有損害，始足當之。
②本件縱依原告所訴之事實，給付關係亦非直接存在於原告與被告之間，被告並未自原告受領給付，自不生給付有無法律上原因之問題。
㈢縱原告請求權存在，被告以下列侵權行為之損害賠償及不當得利之債權主張抵銷，抵銷之次序為：⑴因動產買賣契約所受損失之侵權行為損害賠償債權；⑵因不動產買賣契約所受利息損失之侵權行為損害賠償債權；⑶因被告無權占有系爭廠地，而有相當於租金損害之不當得利債權：
⑴原告阻撓被告與訴外人立暉興業有限公司（下稱「立暉公司」）就系爭土地內鋼架與機械設備之動產因買賣而為點交作業，致被告被迫解除買賣契約，而以低於原出售價格400 萬元價格，出售與訴外人葉鑫文，原告應就被告此項損失賠償原告400萬元：
①被告原與訴外人立暉公司簽訂系爭廠房內設備、鋼架買賣契約，交易金額為3900 萬元（見被證6號），因被告於96年6 月26日蓄意阻撓被告與訴外人立暉公司進行機械設備點交（見被證4 號），致訴外人立暉公司誤信原告為有權占有，因而於96年6月28日以龜山迴龍郵局000000-0號存證信函，與被告解除前述買賣契約（見被證7）。
②嗣後訴外人葉鑫文乃表示願以3500萬之金額買受系爭土地之機械設備與鋼架，被告乃以此金額與葉鑫文成交（見被證8）。
③是以，被告因原告惡意妨礙行使權利，致生400 萬元之財產損失，核屬前揭民法第184條第1項之侵權行為，自應對被告負400萬元之損害賠償責任。
⑵原告阻撓被告與訴外人葉鑫文因買賣契約而移轉系爭廠房土地之所有權及不動產點交，致被告未能及時取得買賣價金，因而受有遲延受領價金之利息損失，計達00000000元：
①按民法第184 條規定，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」
②被告與訴外人葉鑫文於96年6月7日締結廠房土地買賣契約，原擬於5 個月內完成點交並取得全部價金，蓋買賣雙方約定於簽約日後5 個月內驅離非法佔用人，否則將加計賠償金（見被證3 ）；然因原告持續無權占有被告全部廠房所在之系爭土地，致前述交易無從即早完成，致被告受有鉅額價金利息損失。故其主觀上顯屬故意，且所為不僅侵害被告之財產權，且其採取之手段，亦為悖於善良風俗之違法行為，此有原告等人於96年6 月27日持續無權占有被告所有廠房，並於被告廠房大門以大型機具阻擋被告進入廠房之照片資為證（見被證4）。
③次查，被告與訴外人葉鑫文之廠房土地買賣契約交易價額為4億1800萬元（見被證3），然因原告無權占有系爭房地與違法阻撓被告處分財產，致被告遲未能取得全部買賣價金，受有鉅額利息損失。前述買賣契約於96年 6月7日締約後，原擬於5個月內完成所有交易手續並取得全部價金，惟自96年11月7日起，迄被告於98年2月16日始陸續取得全部價金（見被證5），按民法第203條法定週年利率百分之五計算，被告因原告前開侵權行為，延後取得價金所受利息損失金額為00000000元（詳細計算說明，見附表2），依民法第184條規定，原告應賠償被告00000000元。
⑶原告自84年2月迄98年2月間，無權占有被告所有之中壢市○○段1659-1地號、1660地號、1661地號、1662地號、1663地號、1664地號、1665地號、1666地號、1667地號、1668地號、1669地號、1670-1地號、1735-1地號、1736地號、1737地號、1738地號、1739地號、1740地號、1741地號、742 地號、1743地號、1744地號、1745地號、1746地號、1747地號、1748地號、1749地號、1750地號土地，應給付被告相當於租金之不當得利000000000元：
①按民法第179 條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，又按土地法第79 條第1項規定，「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」
②經查，上開土地面積為43990平方公尺（見附表1），申報地價為每平方公尺1680元（見被證2），申報總價為00000000（見附表1），按年息百分之十計算，則原告每年應給付被告相當於租金之不當得利金額為0000000 元。
③又原告雖長期無權占有被告系爭土地，為取其整數，原告自84年2月至98年1月止，無權占有被告所有系爭房地共14年，故受有相當於租金之不當得利金額，核計應為000000000元（=0000000元*14年）。
④原告既無法律上之正當原因，而受有相當於租金之利益，且被告亦因此確受有未能使用系爭房地之損害，按前揭民法第179條規定，原告自應給付被告相當於租金000000000元之不當得利。
⑷按民法第334 條規定，被告就上述相當於租金之不當得利與侵權行為損害賠償金額，主張與原告請求給付之金額抵銷：
①按民法第334條第1項前段規定，「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」
②原告對被告請求給付之金額，縱有法律上合理事由，然因被告同時可就原告無權占有上開房地受有相當於租金之不當得利，及其阻撓被告及早取得出售系爭土地價金所生利息損失，以及減價出售廠房鋼架、設備之價金損失，分別請求不當得利與侵權行為損害賠償，且被告得請求之金額核計遠高於原告請求之142 萬9944元，故於此金額範圍，依民法第334條第1項前段進行主張按上開⑴、⑵、⑶次序抵銷之。
㈣被告答辯聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告並未繳納被告所有系爭廠地92年度之房屋稅及地價稅，經行政執行署桃園行政執行處強制執行，嗣經他人代為繳納。
㈡系爭廠地訴外人李兆晉占用之事實。
㈢被告曾簽署使用同意書交付訴外人李兆晉，同意李兆晉及其家屬住居使用，嗣被告以存證信函通知訴外人李兆晉撤銷該使用同意書之意思表示之事實。
㈣原告更名前名為簡惠美之事實。
四、本件兩造爭執點，在於㈠原告是否代被告繳納系爭廠地92年度之房屋稅及地價稅0000000元及清償執行費用340元、鑑價費6000元，共計142萬9944 元？㈡被告主張抵銷部分，是否有理由，亦即⑴原告是否無權占有被告系爭廠房？⑵原告是否侵害被告點交系爭廠地之動產及不動產，致被告受有損害？經查：
㈠原告代被告繳納被告系爭廠地92年度之房屋稅及地價稅、執行費用、鑑價費，共計142萬9944元之事實：
⑴原告主張代被告繳納被告廠地92年度之房屋稅及地價稅清償執行費用、鑑價費等共計142萬9944 元之事實，業據提出支票6 件及稅額繳款書19件、財務案件執行費用收據二件、桃園縣政府稅捐稽徵處中壢分處函一件影本在卷可稽（見本院卷第7 至22頁）。依上開支票影本（係兌現後之支票，其上均有銀行鍵入之發票人「簡惠美」、票號、金額等資料，顯示支票之發票人確係原告無誤。），顯示發票人係原告（原告更名前名為簡惠美，此為兩造所不爭之事實），應可認定。是原告此部分之主張，應可採信。
⑵被告雖辯稱另有訴外人李侑輯主張繳納該92年度之房屋稅及地價稅等語，但依被告提出臺灣桃園地方法院96年度執全字第6620號假扣押裁定書，並未明示確係繳納92年度被告系爭廠地房屋稅及地價稅之事實，且依原告提出訴外人李侑輯係繳納被告系爭廠地94年度之房屋稅及地價稅，此有原告提出之訴外人李侑輯之交通銀行存摺、桃園行政執行處案件繳款金額查詢表可稽（見本院卷笫53至55頁、57頁至61頁），自屬有據，應可採信。則核與原告代為繳納被告系爭廠地房屋稅及地價稅之年度不同。是被告此部分之所辯，尚乏依據，要不可取。
⑶基上，足認原告確有代被告繳納被告系爭廠地92年度之房屋稅及地價稅、執行費用、鑑價費，共計142萬9944 元之事實，應可認定。
㈡原告代被告繳納92年度之房屋稅及地價稅、執行費用、鑑價費，應成立不當得利：
原告主張：原告代被告繳納系爭廠地92年度之房屋稅及地價稅、執行費用、鑑價費共計142萬9944 元之行為，業已使被告應繳納該稅款及費用之義務消滅，被告自有得利，構成不當得利，被告應返還原告該等金額等語。被告則辯按民法第179 條前段規定，「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」故權利人依據民法第179 條規定請求給付，當以相對人確獲有利益，且權利人亦因此受有損害，始足當之。本件縱依原告所訴之事實，給付關係亦非直接存在於原告與被告之間，被告並未自原告受領給付，自不生給付有無法律上原因之問題等語。經查：
⑴按民法第179 條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，準此規定，不論是否基於直接給付關係，均得成立不當得利甚明。又「被上訴人為上訴人清償債務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權。」（最高法院28年上字第1872號判例意旨參照）。
⑵本件原告並無義務，而為被告代為繳納系爭廠地92年度房屋稅及地價稅、執行費用、鑑價費用之事實，已如前述，則被告原應清償該等稅款及費用之義務已消滅，被告自受有該等稅款、費用免為清償繳納之利益，而原告並無清償繳納該等稅款及費用之義務，自受有繳納該等款項額之損害，此非基於直接給付關係，亦當然構成不當得利，核屬甚明。是被告辯稱原告給付（繳納）關係並非直接存在於原告與被告之間，被告並未自原告受領給付，自不生給付有無法律上原因之問題等語，並未深究非直接給付關係亦可構成不當得利，容有誤會，自不可取。
⑶基上，本件原告為被告清償繳納系爭廠地92年度之房屋稅及地價稅、執行費用、鑑價費共計142萬9944 元，而基於民法第179條規定請求被告返還142萬9944元所受之利益，核屬有據，應可採信。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求上訴人返還不當得利0000000 元，既無確定期限，則原告一併請求被告給付利息，原告在起訴狀繕本送達被告之前，並未無證據證明催告被告之事實，自應自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之，而本件起訴狀繕本送達之日為98年12月2 日（見本院卷第39頁），是原告請求被告給付自98年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，即屬有據，應予准許；逾此部分利息之請求，為無理由，應予駁回。
㈣被告主張抵銷部分，均不可取：
⑴被告主張400萬元債權抵銷部分：
被告主張：原告阻撓被告與訴外人立暉公司就系爭廠房內鋼架與機械設備等動產，因買賣而為點交作業，致被告被迫解除買賣契約，而以低於原出售價格400 萬元價格，出售與訴外人葉鑫文，原告應就被告此項損失賠償原告 400萬元，而以此400 萬元債權額抵銷原告請求之金額等語。原告則主張：並未有阻撓點交之可實等語。
經查：依被告與訴外人立暉公司就系爭廠房內鋼架與機械設備等之動產，所簽署之買賣契約書內容，第4 條產權移交約定：「乙方（按指被告）確認買賣標的物存放現場係遭非法佔用，本交易乙方僅移轉財產所有權，對此甲方（按指買受人立暉公司）充分知悉與明瞭，此非法佔用狀態由甲方承受，且自乙方取得甲方給付之全部價款後，視為移交產權。」，第3 條價款給付約定：「簽約同時以現金票一次給付全部價款參仟佰萬元正。」。準此被告與訴外人立暉公司簽署之買賣契約內容以觀，買賣標的物之系爭廠房內鋼架與機械設備等等之動產，買賣雙方既確認遭非法佔用，且被告僅移轉財產所有權，對此狀態訴外人立暉公司充分知悉與明瞭，此非法佔用狀態由訴外人立暉公司承受；又於簽約時，以現金票一次付清價款，視為移交產權。則被告與訴外人立暉公司間殊不得以該買賣標的物遭第3 人占用且阻撓點交，作為解除買賣契約之理由自明。縱令被告與訴外人立暉公司嗣解除該買賣契約，被告另再與訴外人葉鑫文成立買賣契約，並以低於上開買賣契約之價金400 萬元成交，且原告確有阻撓點交程序屬實，被告究不得就該低於上開買賣價金400 萬元部分，請求原告賠償400 萬元，被告自無債權可供抵銷原告請求之金錢債權額。從而，被告主張以此400 萬元之債權抵銷，殊有未洽，要不可取。
⑵被告主張以00000000元債權抵銷部分：
被告主張：原告阻撓被告與訴外人葉鑫文因廠地買賣契約而移轉系爭廠地所有權及不動產點交，致被告未能及時取得買賣價金，因而受有遲延受領價金之利息損失，計達00000000元，而以此00000000元債權額抵銷原告請求之金額等語。原告則主張：並未阻撓點交之事實等語。
經查：依被告與訴外人葉鑫文就系爭廠地之不動產，所簽署之買賣契約書內容，第2 條買賣總價款約定：「四億一千八百萬元。」、第3 條價款給付約定：「甲方（按指訴外人葉鑫文）應依下列約定給付價款予乙方（按指被告）... 。註本契約之買賣價金，雙方同意其中三億九千萬元委託聯邦銀行進行安全信託。... 」、「簽約同時給付一億二千八百萬元，... 甲方應開立臺灣銀行本行支票二份，一份面額為一千八百萬元，... 交予乙方。另一份面額為一億元，... 存入聯邦銀行受託信託財產專戶。」、「若買方未能於簽約日起五個月內驅離非法佔用人，則應加計遲延賠償金。」、「尾款二億九千萬元，由甲方申辦銀行貸款給付。」、「乙方得提示本買賣標的之所有權已移轉登記予甲方，且原有抵押權業已塗銷之土地登記謄本，向聯邦銀行單方提領信託專戶內款項，甲方不得異議。」、第6 條不動產移交約定：「乙方（按指被告）確認現場係遭非法佔用，本交易乙方僅移轉現狀及土地產權，對此甲方（按指買受人立暉公司）充分知悉與明瞭，此非法佔用狀態由甲方承受，....。自乙方提領信託專戶之信託價金當日，視同移交土地。」，準此被告與訴外人葉鑫文簽署之買賣契約內容以觀，買賣標的物之系爭廠地之不動產，買賣雙方既確認遭非法佔用，且被告僅移轉現狀及土地產權，對此狀態訴外人葉鑫文充分知悉與明瞭，此非法佔用狀態由訴外人葉鑫文承受；且訴外人葉鑫文應給付之買賣價金，於簽約同時給付一億二千八百萬元，其中訴外人葉鑫文應開立臺灣銀行本行支票二份，一份面額為一千八百萬元，交予被告。另一份面額為一億元，存入聯邦銀行受託信託財產專戶。尾款二億九千萬元，由訴外人葉鑫文申辦銀行貸款給付。又於被告將該不動產移轉登記予訴外人葉鑫文，及塗銷原登記之抵押權，即得單方向聯邦銀行提領信託專戶內款項，訴外人葉鑫文不得異議，且於提領後視同移交土地，均不涉及因遭第3人 阻撓點交而影響訴外人葉鑫文買賣價金給付之時程。則被告與訴外人葉鑫文間殊不得以該買賣標的物遭第3 人占用且阻撓點交，作為訴外人葉鑫文遲延給付買賣價金之理由自明。縱令訴外人葉鑫文遲延給付買賣價金予被告，且原告確有阻撓點交程序屬實，被告究不得以訴外人葉鑫文遲延給付價而生利息之損害00000000元部分，請求原告賠償利息損害00000000元，被告自無債權可供抵銷原告請求之金錢債權額。從而，被告主張以此利息損失00000000元之債權抵銷，尚有未洽，要不可取。
⑶被告主張以000000000元債權抵銷部分：
被告主張：原告自84年2月迄98年2月間，無權占有被告所有之上開廠地（中壢市○○段1659-1地號、1660地號、1661地號、1662地號、16 63地號、1664地號、1665地號、1666地號、1667地號、16 68地號、1669地號、1670-1地號、1735-1地號、1736地號、1737地號、1738地號、1739地號、1740地號、1741地號、742地號、1743地號、1744 地號、1745地號、1746地號、1747地號、1748地號、1749地號、1750地號），應給付被告相當於租金之不當得利000000000 元等語。原告主張：使用系爭廠地者係訴外人李兆晉，且訴外人李兆晉使用係依被告86年出具之同意者，並非無權占有，依同意書所載係係屬無償使用借貸等語。
經查：
訴外人李兆晉與原告係夫妻關係（且被告法定代理人甲○○為訴外人李兆晉之母），此為兩造所不爭之事實，而被告於86年6 月22日出具使用同意書予訴外人李兆晉，同意訴外人李兆晉及家屬等人定居使用，此有使用同意書在卷可稽（見本院卷第62頁）。足見，原告占用使用系爭廠地係基於夫妻關係之家屬地位而為輔助訴外人李兆晉之占有人。至於被告嗣即於86年6 月27日撤銷該同意使用之意思表示，但此要係李兆晉與被告間是否有權占有使用系爭廠地，
而原告與李兆晉係屬夫妻關係，原告亦同時占有系爭廠房，要係基於夫妻關係而為輔助占有之關係，是縱令李兆晉無權占有系爭廠房，亦屬被告得否請求訴外人李兆晉給付不當得利或賠償之另一問題，究與原告無涉。是被告主張原告應負相當租金之不當得利款債務000000000 元，自不可取，被告自無此不當得利款債權可供抵銷原告請求之金錢債權額。從而，被告主張以此相當租金額不當得利000000000元之債權抵銷，尚有未洽，要不可取。
㈤綜上所述，本件原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付142萬9944元，及自98年12月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核屬有據，為有理由，應予准許；至於逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准或免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2 項規定分別酌定相當擔保金額各准許之。至於原告敗訴部分，就此部分聲請假執行，失所附麗，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據或聲請調查證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日書記官 蔡於衡