臺灣新北地方法院98年度訴字第2592號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2592號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

優商實業有限公司

被告

己○○ 原住台北市○○區○○路3 段220號2樓

被告

乙○○

兼法定代理人丙○○　　原住台北市○○區○○路2 段160號3樓

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告優商實業有限公司於民國92年12月31日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）145萬元（其中本金58萬元部分有加入信用基金保證代償，故屬有擔保債權；其餘87萬元則屬無擔保債權），期間自92年12月31日起至95年12月31日止。應自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按年息12.88%計算。並約定如一期未依約給付視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎主債務人僅依約繳付至94年12月30日止，餘款則未再清償，迄尚餘本金54萬6,418元及利息、違約金未給付，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之批覆書、借款契約書、授信約定書、查詢單為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係起本訴，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。