臺灣新北地方法院98年度訴字第2630號

• 裁判案由: 確認監察人委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2630號原　　　告　首席創業投資股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳文禹律師
莊涵雯律師
複 代 理人　黃昭仁律師
被　　　告　活躍動感科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，經本院於民國99年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；又於清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條及第25條即明。次按清算人為執行職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第84條第2
項前段亦定有明文，而上開規定，依公司法第334 條規定，於股份有限公司之清算準用之。依此，公司如於清算程序中，自應以清算人為其法定代理人。又依公司法第322 條規定，股份有限公司之清算，如本法或章程無另有規定，或股東會無另選清算人時，應以董事為清算人。而本件被告公司章程並無另有規定，其股東會亦未另選清算人，則依上說明，本件訴訟依法自應以被告公司董事為清算人即為被告之法定代理人。本件被告雖已遭經濟部於民國97年8 月27日以經授商字第0973511176號函廢止登記在案，惟未向本院聲報清算事宜，且被告公司董事現僅存甲○○一人，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。
三、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張已辭去被告監察人職務，與被告間監察人委任關係已不存在，則兩造間之監察人委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有請求確認之法律上利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於94年7 月22日在被告公司之股東臨時會當選監察人，任期三年，故應於97年7 月21日屆至，惟被告公司於95年1 月23日之股東臨時會修正公司章程變更增加董事及監察人席次，並全面改選董監事，選出新的監察人，被告並未決議原董事及原監察人於任期屆滿始為解任，依據公司法第227 條準用同法第199 條之1 之規定，原告監察人視為提前解任。原告與被告間就擔任被告監察人之委任關係已不存在，惟被告迄今未向主管機關辦理變更登記，致雙方間委任關係是否存在陷於不明確之危險，爰起訴請求確認雙方間監察人之委任關係不存在，並為聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出股份有限公司變更登記事項卡、存證信函、被告公司95年1 月23日股東臨時會議事錄及回執均影本各1 件在卷為證（見本院卷第9-15頁），而被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之監察人關係不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日書記官 李宏明