臺灣新北地方法院98年度訴字第2719號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2719號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○○○

訴訟代理人

甲○○

被告

翰成電器有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國99年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翰成電器有限公司於民國94年5 月26日邀同被告丙○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，向原告（於96年9 月8 日與花蓮區中小企業銀行合併，以原告為存續公司）借款新臺幣（下同）250 萬元，因被告有加入信用基金保證代償，其中⑴100 萬元為有擔保債權，另⑵150 萬元為無擔保債權，雙方約定自94年5 月26日起至97年5 月26日止分期清償，利息按年息6%計付。遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內償還者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，其超過部分，按上開利率20% 加付違約金，並約定如有停止支付或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或利息…等情形者，債務視為全部到期。詎被告繳息至95年7 月25日後竟未依約清償，依約債務視同全部到期，目前尚本金⑴659,416 元、⑵989,123 元，計1,648,539 元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、帳務明細表各1 件為證。而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶如主文所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85第2 項，判決如主文。