臺灣新北地方法院98年度訴字第2765號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2765號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○○○

訴訟代理人

鄒仲庠

被告

美麗世界生化科技股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第13條約定，因本約定書有關一切債務涉訟時，合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。於股份有限公司之清算準用之。公司法第26條之1準用同法第24條、第25條、第322條第1項、第334條及第85條第1項前段分別定有明文。被告美麗世界生化科技股份有限公司（下稱美麗世界公司）業經主管機關台北市政府於95年11月16日以府建商字第09571332100號函廢止登記，有該公司基本資料查詢表在卷可稽，依上開規定，自應行清算，且於清算範圍內視為尚未解散。惟該公司並無選任清算人就任或清算終結之聲報，已據本院查明屬實，是原告對被告美麗世界公司提起本件訴訟，並以董事長甲○○為美麗世界公司之法定代理人，即無不合。

三、被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告美麗世界公司於民國91年1月31日邀同被告甲○○及丙○○為連帶保證人向花蓮區中小企業銀行（96年9月8日經原告合併在案）借款新臺幣（下同）120萬元，約定自91年1月31日起至94年1月31日止，分期清償，並簽立借款契約書及本票，惟因被告有加入信用基金保證代償，其中㈠60萬元部分為有擔保債權，㈡60萬元部分則為無擔保債權，故應分成兩筆帳務管理，故有兩個放款帳號、交易歷史明細，其貸款日期、總金額及借款契約均相同。雙方約定利息分別按年息10.88%及15%採固定利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者…等情形，債務視為全部到期。詎料被告等繳納利息至92年9月1日後竟未依約清償，依約債務視同全部到期，計尚欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未給付，依法被告等自應負連帶清償責任，故爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。

二、被告三人未於言詞辯論期日到場，被告蔡美汝亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，已據其提出與其所述情節相符之「便利通─小企財神」借款契約、本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表等影本各1件為證，且被告等人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係請求被告給付624428元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。