臺灣新北地方法院98年度訴字第280號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第280號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

環線企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

⒈本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

⒉兩造就本件借款債務所生訴訟，合意以本院第一審管轄法院，此觀被告所簽借據第6 條第7 款之約定即明，故本院自屬有管轄權之法院。

二、原告起訴主張：

⒈被告環線企業有限公司（下稱環線公司）於民國94年11月24日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000 元，約定借款期間自94年11月25日起至99年11月25日止，利息按原告基準利率加2.82 % 計 算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6 個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月以上，按約定利率百分之20計付違約金。詎料被告環線公司僅償還借款至97年11月止，即未依約清償，尚欠本金1,762,847 元、利息及違約金未給付。

⒉被告丙○○、甲○○為被告環線公司前開4,000,000 元借款之連帶保證人，亦已違約拒不還款。

⒊上開借款業已視為全部到期，爰依據借貸之法律關係對被告環線公司訴請返還借款，並依據連帶保證契約之法律關係對被告丙○○、甲○○訴請返還保證債務，並聲明求為判決：如主文第一項所示；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告環線公司及被告丙○○則以：我們本來也有正常繳款，去年12月才沒繳，因為公司訂單比較少，所以才沒還錢，對於違約金的部分沒有意見等語置辯。並求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張之前開事實，業據提出借據影本1 份、授信約定書影本3 份、放款及還款電腦查詢單影本1 份為證，核屬相符；被告甲○○對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，而到場被告環線公司、丙○○雖辯稱因公司訂單較少，才沒還錢等語，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告環線公司及被告丙○○執此拒絕清償，自不足採，是原告上開主張之事實，自堪信為真實。

五、從而，原告本於消費借貸暨連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、原告與被告環線公司及被告丙○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，並依職權就被告甲○○免為假執行之部分，並予諭知擔保金宣告之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條、第392條第2項，判決如主文。