臺灣新北地方法院98年度訴字第35號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第35號

原告

乙○○

被告

利樺工程有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國98年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國97年11月間收到財政部97年11月12日台財稅字第0970110520號函，其主旨略以：因被告公司欠繳營利事業所得稅新臺幣（下同）7,395,192 元，已達限制出境額標準，原告為被告公司法定清算人，已依法轉請內政部入出國及移民署限制出境在案，請查照。」。甚感詫異，乃向經濟部申請抄錄被告公司歷次登記表，始知被告公司於85年7 月1 日設立登記時，原告遭冒名登記為被告公司股東，出資額100 萬元，且被告公司於94年3 月30日經經濟部以經授中字第09434672480 號函廢止登記在案。惟原告自始未參與出資為被告公司股東，亦未曾參與公司設立、經營或同意擔任被告公司股東。原告於收受限制出境通知後，始發現原告遭冒名義登記為被告公司股東。為此，自有提起本件確認之訴請求確認兩造間股東關係不存在之必要等情。併為聲明：如主文所示。

二、被告則辯稱：被告對原告之請求沒有意見，併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。本件原告在主管機關經濟部中部辦公室之被告公司登記資料中，確將原告列為股東乙節，有被告公司變更登記表影本在卷可按，並經本院調閱被告公司卷查明，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之股東，而使原告成為被告公司之法定清算人，並可能於被告公司被訴時，遭列為被告公司之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。

四、原告主張之事實，業據提出財政部97年11月12日台財稅字第0970110520號函、財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局97年12月24日北區國稅北縣三字第0970029673號函、經濟部97年12月10日經授中字第09734500990 號函、經濟部97年11月28日經授中字第09733983000 號函等件影本為證，並經本院調閱被告公司卷。而被告就原告否認曾經出資並同意擔任被告公司股東一節，並未有爭執，且被告法定代理人甲○○於本院98年4 月20日言詞辯論程序時到庭表示：伊與原告並不認識，伊對原告之請求沒有意見等語，是原告前開主張，堪信為真實。

五、從而，原告既係遭冒用名義，其本人實際上並無與被告公司間成立由原告擔任股東之關係存在，則原告起訴請求確認與被告公司間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃信樺