臺灣新北地方法院98年度訴字第546號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第546號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

百皇電機股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告百皇電機股份有限公司（以下簡稱：百皇公司）連同被告乙○○、丙○○等為連帶保證人，於民國93年2 月10日簽立保證書、約定書，保證金額新臺幣（下同）350 萬元，而被告百皇公司於93年間向原告借款共計300 萬元，其借款金額、到期日、利率詳如附表㈠，並立有借據可稽，詎被告百皇公司除攤還本金2,015,947 元，及利息繳至附表㈠所示「付息截止日」，尚欠本金984,053 元及附表㈠所示之利息、違約金，雖屢經催討迄未清償，依所簽約定書第5 、6 條之約定，視未到期借款即喪失其期限之利益，應即清償，而被告乙○○、丙○○既為連帶保證人，自應負連帶償還責任。並為聲明：如主文所示。

三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。而被告乙○○於言詞辯論期日到庭陳稱其對原告請求並無意見等語。

四、原告主張之事實，已據其提出保證書1 份、約定書3 份、借據4 份、一銀基準利率查詢1 紙、放款戶授信明細查詢單1紙、公司變更登記表1 份、戶籍謄本2 份等件為證，核屬相符，而被告乙○○亦到庭陳稱對原告之請求並無意見等語，被告丙○○對於原告主張之事實，則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之借款及利息、違約金，並無不合，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第三庭法　官　邱靜琪