臺灣新北地方法院98年度訴字第591號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第591號

原告

長億木材有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

廖湖中律師

被告

堃捷有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

莊國明律師

複代理人

張倪羚律師

上列當事人間請求給付價金等事件，經本院於民國98年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於97年11月9 日向原告稱欠缺另一公司日本麗仕矽酸板一櫃（1836片），向原告調貨，原告不疑有詐，即向上游廠商購買，以每片新台幣（下同）230 元，共計422280元，於97年11月19日送至被告指定之桃園地點，被告即應依買賣契約關係於97年11月19日給付原告該價金422280元及法定遲延利息；又於97年11月24日被告稱中日矽酸板市價約135 元，若原告以現金大量購買進貨，被告願以每片125 元賣予原告，適原告客戶下單訂購，原告乃向被告訂購5400片，共計675000元，原告並簽發第一銀行吉成分行面額675000元、97年11月25日支票付清貨款，詎原告於97年12月6 日向被告載貨竟遭被告拒絕。因被告給付不能，且可歸責於被告，原告爰解除該買賣契約，被告自應返還受領之675000元及自受領時起之法定遲延利息等語。併為訴之聲明：被告應給付原告0000000 元及自97年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：被告並未於97年11月9 日向原告調貨日本麗仕矽酸板一櫃（1836片），更未指示送貨至桃園，亦未受領該貨物；原告為上游廠商，被告係下游廠商，豈會有上游廠商向下游廠商調貨之理。被告亦未向原告稱，中日矽酸板市價約135 元，若原告以現金大量購買進貨，被告願以每片125 元賣予原告5400片，更未收受原告交付之上述支票；被告並未有表見代理，原告所述，均係證人丙○○個人之行為，核與被告無涉等語。併為答辯聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本件兩造爭執點，厥在於：㈠被告是否有向原告調貨日本麗仕矽酸板一櫃（1836片）。㈡被告是否有預收原告貨款（訂購5400片）675000元之支票。茲分別別論述如下：

㈠被告並未向原告調貨日本麗仕矽酸板一櫃（1836片），自無給付該貨款之義務。原告主張：被告於97年11月9 日向原告稱欠缺另一公司日本麗仕矽酸板一櫃（1836片），即向原告調貨，原告不疑有詐，即向上游廠商購買，以每片230 元，共計422280元，於97年11月19日送至被告指定之桃園地點；退而言之，被告亦應負表見代理之責任等語。被告則辯稱：被告並未於97年11月9 日向原告調貨日本麗仕矽酸板一櫃（18 36 片），更未指示送貨至桃園，亦未受領該貨物；且原告為上游廠商，被告係下游廠商，豈會有上游廠商向下游廠商調貨之理；被告並未有表見代理，係證人丙○○個人之行為，核與被告無涉等語。經查：

⑴本件代表被告銷售被告公司產品與原告者為證人丙○○，此為兩造所不爭之事實。而依證人丙○○到庭證稱：「我賣東西給原告長億木材有限公司，我在被告公司任職，我擔任業務工作，我的權力範圍是與客戶接洽，我只能幫公司賣的權利，價錢與數量公司都有在一定的範圍授權，我在原告長億公司是直接與老闆（按即負責人）交易，我們一般都是做月結，收款有時後是收現金有時候收支票。有一次我請原告長億木材有限公司幫我調貨，這是私下的交易，不是公司買的，我有與原告公司的負責人說：要他直接幫我調貨，送到客戶那邊，等客戶給我錢的時候我再交給你。」、「我向原告公司調貨兩次，錢第一次係用現金與支票給，支票非被告公司簽發的票據，因為那時那個產品公司也沒有，且當時價錢較高。」、「我當初有跟原告公司負責人說，這是我私下跟你調貨，但我沒有說要將這貨物調給何客戶，實際上這兩次調貨都是為同一客戶調貨。」（見本院98年7 月8 日言詞辯論）等情，雖原告徒憑空口否認證人丙○○之證詞屬實，但原告並未提出積極證據證明，尚乏證據足以推翻證人丙○○之證言。是依證人丙○○所述之證詞以觀，97年11月9 日向原告調貨日本麗仕矽酸板一櫃（1836片）乙節，並非被告公司向原告所為之調貨，而係證人丙○○個人與原告交易調貨行為至明。

⑵再依一般商業上交易習慣經驗法則而言，上游生產廠商殊無向下游銷售廠商調貨之理，正常亦應係向同業生產廠商調貨，除有極其特殊非屬正常之情況，始有向下游廠商調貨之必要。因之，在一般商業上交易習慣經驗法則正常情況下，被告係生產矽酸板之上游廠商，原告為木材公司係屬下游銷售廠商，被告應顯無向原告調貨之理。則原告主張：被告於97 年11 月9 日向原告調貨日本麗仕矽酸板一櫃（1836片）等語，顯屬正常上、下游交易習慣經驗法則常情事理有違。惟仍除有極其特殊之非常態情況下，並不排除被告向原告調貨之可能，然就此積極有利極其特殊非常態情況之事實，並未據原告舉證以實其說，即乏證據證明。是原告主張係被告公司調貨日本麗仕矽酸板一櫃（1836片）等語，即乏證據證明，尚難採信。

⑶按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第一百六十九條定有明文。此為表見代理之規定，所謂表見代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權者，故法律使本人負一定之責任，倘確有授與代理權之事實，即非表見代理，自無該條之適用。又民法第一百六十九條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院六十二年台上字第七八二號、四十年台上字第一二八一號判例意旨參照）。查原告主張就證人丙○○代理被告於97年11月9 日向原告調貨日本麗仕矽酸板一櫃（1836片）之事實，原告既主張被告應負表見代理之責任，惟原告並未就此事實，舉證證明由被告自己之行為曾表示以代理權授與證人丙○○向原告調貨，或被告知悉證人丙○○表示為被告代理人向原告調貨而不為反對之表示之事實，既乏證據證明，殊難認定被告對於原告應負授權人之表見代理責任。是原告主張被告應負表見代理責任，尚乏依據，要不可取。

⑶基上，被告辯稱並未於97年11月9 日向原告調貨日本麗仕矽酸板一櫃（1836片）或有表見代理之事實，核屬有據。則原告主張被告有向原告調貨，或應負證人丙○○負表見代理之責等語，均無證據證明。是原告請求被告給付貨款422280元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

㈡被告並未預收原告貨款（訂購5400片）675000元之支票，被告自無返還原告預收款之義務。原告主張：於97年11月24日被告稱中日矽酸板市價約135 元，若原告以現金大量購買進貨，被告願以每片125 元賣予原告，適原告客戶下單訂購，原告乃向被告訂購5400片，共計675000元，原告並簽發第一銀行吉成分行面額675000元、97年11月25日發票日之支票付清貨款，詎原告拒絕交貨，退而言之，被告應負表見代理之責任等語。被告則辯稱：被告並未向原告稱中日矽酸板市價約135 元，若原告以現金大量購買進貨，被告願以每片125 元賣予原告5400片，更未收受原告交付之上述支票；原告應知悉被告並未預收貨款之情事，此係證人丙○○個人行為等語。經查：

⑴依證人丙○○到庭證稱：「我擔任業務工作，我的權力範圍是與客戶接洽，我只能幫公司賣的權利，價錢與數量公司都有在一定的範圍授權。」、「我們一般都是做月結，收款有時後是收現金有時候收支票。」、「被告公司是否授權給我們預收款項，公司並沒有明講，如果有客戶要預付的，就必須回報公司，公司同意才可以預收。」（見本院98年7 月8 日言詞辯論）等情，是依證人丙○○所述，被告並未授權證人丙○○有預收貨款之權限。除有事先報備被告公司，迨取得被告公司同意後證人丙○○始得代被告公司預收貨款。

⑵再依證人丙○○證述：「（提示原證五之票據即原告簽發上述之支票）這張支票原告公司預付貨款給我，這個錢沒有到被告公司，我跟原告公司說這樣可以賣比較便宜一些，但票我都沒有交回被告公司，這些票都是我自己拿去兌現。貨都是被告公司出，一樣去被告公司載貨，一樣月結。」等情（見同上筆錄），準此，證人丙○○預收原告公司上開支票，並未取得被告公司之同意，且並未將該支票交付被告公司入帳，顯示收受原告公司此支票，係屬證人丙○○未事先取得被告公司之同意所為之無權代理行為。

⑶又依證人丙○○所證：「我在被告公司經手的客戶應該有

四、五十家。」、「如果有客戶要預付的，就必須回報被告公司，被告公司同意才可以預收，有一、二家公司有這樣的情形，但不包含原告公司，97年間有一家勇隆公司有這樣的情形，被告公司有同意預收款項。」等情（見同上筆錄）。足見，被告確實未有事先授權證人丙○○對外預收貨款之事實。

⑷依證人丙○○上開所證述：原告與被告之交易均係月結方式，雖證人丙○○有向原告收受上開之支票，但被告公司出貨予原告後，仍係採月結方式，就被告公司而言，既仍屬月結交易，顯見被告公司確不知悉原告有預付貨款之事實。

⑸證人丙○○復證稱：「（上開原告預付貨款）支票是因為（證人丙○○）欠別人錢，再轉出去。」等情（見同上筆錄），足見，此係證人丙○○個人擅自預收原告款項，予以挪用該票款，顯係證人丙○○個人之行為。

⑹原告主張就證人丙○○代理被告公司預收原告簽發675000元之支票貨款事實部分，原告復主張被告應負表見代理之責任，惟原告並未就此事實，舉證證明由被告自己之行為曾表示以代理權授與證人丙○○向原告預收支票貨款，或被告知悉證人丙○○表示為被告代理人向原告預收支票貨款而不為反對之表示之事實，既乏證據證明，殊難認定被告對於原告應負授權人之表見代理責任。是原告主張被告應負表見代理責任，尚乏依據，要不可取。

⑺基上，被告辯稱並未預收原告之支票貨款675000元，且未有表見代理之事實等語，核屬有據。原告主張被告有預收支票貨款675000元，或被告應負證人丙○○表見代理之責等語，均無證據證明。是原告請求被告返還675000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告主張兩造間有買賣契約關係，被告應給付貨款422280元，又被告預收原告之支票貨款675000元，被告應返還該預收貨款675000元，或被告應負表見代理人之授權人責任，均乏依據，要不足採。被上訴人抗辯兩造並無買賣契約關係，被告無給付貨款422280元之義務，且被告並未預收原告之貨款675000元，無給付原告675000元之義務，亦無表見代理之事實等語，核屬可信。從而，原告主張本於買賣契約關係請求給付貨款、解除契約後之返還預付款，或被上訴人應負表見代理授權人責任之法律關係，請求被上訴人給付422280元、675000元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。

五、原告之訴既經駁回，則其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，失所附麗，自應予駁回其假執行之聲請。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。