臺灣新北地方法院98年度訴字第596號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第596號

原告

奎霖實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因侵占案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7款及第2 項分別定有明文。查本件原告減縮利息起算日為起訴狀繕本送達後即97年2 月15日，為減縮應受判決事項之聲明；另追加民法第185 條共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告二人連帶賠償，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告丁○○、丙○○及第三人莊鴻文（另案通緝中）曾為原告公司之員工，渠等並無負責保管該公司機器，因原告經營困難並積欠員工薪水，竟基於意圖自己不法所有之犯意聯絡，謀議將原告公司放置於台北縣樹林市○○街5 巷5 號之高溫染色機3 台、堆高機1 台予以變賣，遂由被告丙○○找來買家威允機械實業有限公司（負責人張文威），並推由當時借住在原告公司之第三人莊鴻文於96年4 月15日與不知情之張文威接洽，將上開機器出售予張文威，張文威要求訂立書面契約，於是莊鴻文自行盜蓋原告法定代理人甲○○及原告公司之印章於系爭機器之買賣契約上，交付張文威而行使之，足生損害於原告公司及甲○○對於文書製作之正確性（第三人莊鴻文所涉偽造文書及竊盜部分另由檢察官偵查中），張文威於96年4 月16日派遣車輛，將機器運回，並於同日交付現金新臺幣（下同）92萬元予被告丁○○，3 人得款後朋分。為此依民法第184 條第1 項及第185 條規定侵權行為損害賠償請求權之法律關係起訴，並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告92萬元，及自起訴狀繕本送達後即97年2 月15日起至清償止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告二人則以系爭機器並非渠等二人所盜賣，而係經通緝而尚未到案之第三人莊鴻文所賣，僅分到部分款項，該款項係原告公司先前積欠渠等之薪資云云資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、原告上開主張，已據其提出與所述相符之台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第9449號簡易判決處刑書為證，復經本院依職權調閱台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第9449號、96年度偵字第11707 號偵查卷及本院97年度簡字第657 號、97年度易字第2147號刑事審理卷證資料，互核相符。本院就被告所辯各節，斟酌認定如下：

㈠被告丁○○已於偵查中自承：伊與丙○○及莊鴻文3 人商議將公司之系爭機器賣掉抵償公司積欠的薪資，由丙○○負責找買主，莊鴻文住在工廠，負責開公司的大門，伊負責分錢，張文威於桃園縣大園鄉臺灣企銀門口支付92萬元現金與伊，伊再將所得之金錢，分給丙○○23萬，並叫丙○○拿給吳歡容6 萬、莊鴻文8 萬，伊分得26萬，還有29萬元是甲○○欠其他廠商的錢，由伊代公司保管，因為伊被逼急了拿不到薪水，所以想拿機器去賣等語（見96年度偵字第9449 號 偵查卷第97至99、107 至108 頁）。

㈡被告丙○○亦於警詢中自承：公司內之高溫染布機3 台及堆高機1 台被竊，是由伊與丁○○、莊鴻文3 人所為，於96年4 月15日12時許在奎霖公司商議，因奎霖公司老闆尚欠渠等3 個月薪資，因老闆車禍住院，無法支付渠等薪資，所以就由伊提議把該公司之高溫染布機3 台私自變賣換現金來支付薪資，伊於96年4 月15日5 時許前往伊家附近威允公司，伊就自稱係奎霖公司老闆（甲○○）並遞甲○○之名片給威允公司老闆，稱工廠營業不善，想把機器賣掉，並約定於當日晚上約19時許至奎霖公司看機器後，由丁○○與張文威商談買賣細節，隔日（16日）張文威就僱請貨車與工人前來拆機並搬運，搬機器的時候伊不在場，伊只負責牽線買賣，丁○○負責現場搬運指揮及與張文威商價與收款、莊鴻文因為有工廠鑰匙所以負責開門與把風，老闆甲○○不知道變賣機器之事，是渠等共同私自把它賣掉，共賣得贓款92萬元，於96年4 月16日11時30分許，由丁○○提議至伊家一起分贓款，伊分贓款23萬元，莊鴻文8萬 元，丁○○拿6 萬元以薪資名義要伊拿給另不知情之員工吳歡容，其餘54萬元由丁○○所得，是由伊引線介紹買主沒錯等語（見96年度偵字第11707 號偵查卷第3 至5 頁）；再於偵查中自承：「（問：你是否私自將公司機器轉賣給張文威）我只知道是小張... （問：是否將奎霖公司機器賣給他人？）是。但主要不是我主張的，是莊鴻文。當時我們為了員工薪水，老闆沒有給莊鴻文、我、丁○○薪水，他兒子也不出面，我們去縣政府申請調解也不成立，莊鴻文提議把老闆的機器賣掉來解決，因為莊鴻文頭腦很好，我們只是為了薪水。奎霖公司機器賣給他人沒有經過甲○○同意，也沒經過他兒子同意，當時甲○○出車禍在病房，他兒子又不理不睬，所以才決定將機器賣掉……（問：何人去找小張？）我住大園，小張也住大園，我載莊鴻文到小張那裡」等語無訛（同上偵查卷第31頁）

㈢第三人即同案被告莊鴻文亦於警詢時稱：因伊睡在奎霖公司，96年4 月16日6 時30分左右就看見該工廠之員工（正確名字不詳，但是伊都叫他葉仔）及一名丙○○駕車進入該工廠，葉仔在現場觀看並指揮搬運，丙○○則在外面看看有無其他人進來，並叫伊上車一起離開現場，帶伊至桃園縣大園鄉丙○○的住處，丙○○有拿8 萬元給伊並要伊簽名，這些錢他說是伊在該工廠工作之薪水等語（見96年度偵字第9449號偵查卷第19、20頁）；又證人即案發當時公司對面工廠負責人葉甘棠到庭證稱：當日伊有看到大貨車進去奎霖公司搬運系爭機器，當時有工人在吊機台染缸，伊當場遇到被告丁○○，丁○○告訴伊因為老闆欠製作染缸的工廠的錢，老闆沒有錢支付，所以就把染缸給人家拖回去抵債等語（見本院上開刑事卷97年11月20日審判筆錄第6 頁），另證人即奎霖公司負責人甲○○於警詢時證稱：伊無委託被告2 人變賣系爭機器等語（見96年度偵字第9449號偵查卷第11頁），再者證人即買受系爭機器之威允公司負責人張文威於審理時證稱：自稱甲○○的人跟伊接洽並且簽約，當天搬機器的時候自稱甲○○之人及丁○○也有在場，買賣契約是伊寫好，交給自稱甲○○的人拿到旁邊蓋，他沒有當者伊的面蓋，伊沒有看到他從哪裡拿印章出來蓋，價金也是交給自稱甲○○之人等語明確（本院審理卷97年12月18日審判筆錄第6 至7 頁）。

㈣本院審酌上開被告丁○○及丙○○分別於警詢時及偵查中之供述與被害人甲○○指訴失竊情節相符，並經證人張文威、莊鴻文、葉甘棠證述互核屬實，復有偵查卷附責付代保管條1 紙、現場照片26紙、買賣契約書影本1 紙及甲○○名片影本1 紙、張文威臺灣企銀帳號：000000000000號存摺影本2 紙及支票影本1 紙（威允公司為發票人，票面金額為30萬元，票號AU0000000 號）、車籍資料查詢表2紙在卷可按、被告丙○○與證人張文威之通聯紀錄1 紙等在卷可資佐證（見96年度偵字第11707 號偵查卷第22、36至40頁、96年度偵字第9449號第28、32至44頁）等件為證，足認原告主張被告2 人與第三人莊鴻文未經奎霖公司負責人同意，基於竊盜之犯意聯絡，共同擅將系爭機器販售予威允公司，取得價金92萬元並分配殆盡，應堪認定，被告二人所辯無足憑信。

㈤另被告2 人抗辯：渠等係為取回公司積欠之薪資而變賣機器，並無不法所有之意圖云云，經查被告2 人不循正當法律途徑救濟，對原告向法院提起民事訴訟，而以私自販售公司財產抵償，捨正當途徑不為而以私力救濟，亦不符合民法第151 條之自助行為要件，且販售機器所得之價金扣除被告2 人自行認定之薪資後所餘29萬元仍由被告丁○○取得，並未歸還公司，足見被告二人自始對於系爭機器即具有不法所有之意圖。且依民法第339 條規定，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，被告以共同侵權行為而負擔之債務，亦無法於本件主張以原告公司先前積欠之薪資主張抵銷，併此敘明。

㈥參酌上開說明，原告主張被告二人共同侵權行為之事實堪信為真實。

四、綜上所述，原告因被告二人共同不法之侵害行為，而受有至少被告賤賣原告機器所得92萬元之損失，二者間有相當因果關係，從而原告依據共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並請求被告應連帶給付原告92萬元之損害賠償金，及自起訴狀繕本送達後即97年2 月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項（惟依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費）。