臺灣新北地方法院98年度訴字第733號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第733號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

銘泉國際有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：被告銘泉國際有限公司（下稱銘泉公司）邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年1 月13日簽立保證書，保證金額新臺幣（下同）1,000 萬元範圍內，願與被告銘泉公司負連帶清償責任。被告銘泉公司於94年1 月14日向原告借款共300 萬元，並約定利息按原告公告之基準利率加年利率3.55% 按月計付，並於原告調整基準利率時，自調整日後（含當日）之第1 個應繳款日起，改按調整後之基準利率加計原約定加碼年率調整計付，及逾期在6 月以內者，按約定利率10%、逾期超過6 月者，按約定利率20%計付之違約金。詎被告銘泉公司除攤還本金47萬2,453 元及繳息至94年12月14日外，尚欠本金252萬7,547元及如附表所示之利息、違約金，屢經催討迄未清償，依兩造所簽立約定書第6 條之約定，任一宗債務未依約付息時，全部債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3 項載有明文。原告主張之事實，業據其提出借據2紙、約定書3紙、保證書2 紙、逾期放款申請書及原告基準利率表各1 份為證，核屬相符，被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，自堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。