臺灣新北地方法院98年度訴字第964號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 01 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第964號原　　　告　大同綜合訊電股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　凱聖國際有限公司
兼法定代理人丁○○
被　　　告　丙○○
2
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告凱聖國際有限公司、丁○○應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬貳仟玖佰捌拾參元，及自民國九十八年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告凱聖國際有限公司、丁○○連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告凱聖國際有限公司、丁○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告凱聖國際有限公司、丁○○未於言詞辯論期日到場，被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告凱聖國際有限公司依序於民國97年10月6 日、同年10月19日、同年11月14日及同年11月24日邀同其餘被告為連帶保證人向原告購買大同液晶電視、電鍋等產品（日期、數量及金額各詳附表一所載），金額共計新臺幣（下同）113 萬1,303 元。原告已依約交付貨物。詎被告僅給付部分貨款，迄尚餘96萬2,983 元未清償（即所交付供償貨款之票據經屆期提示並未獲兌現），經屢催未獲置理，爰本於買賣及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件貨款及法定遲延利息等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、被告丙○○抗辯：伊並未同意擔任系爭合約之連帶保證人，合約書上伊的簽名及印文部分均係偽造等語。併為答辯聲明：原告之訴承駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
四、關於被告凱聖國際有限公司、丁○○部分：
原告主張之事實，已據其提出與所述相符之合約書、發貨單、統一發票各4 紙、支票及退票理由單各2 紙為證。被告凱聖國際有限公司、丁○○則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於買賣及連帶保證契約關係請求被告凱聖國際有限公司、丁○○連帶清償本件貨款96萬2,983 元及自起訴狀繕本送達翌日（即98年2 月28日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、關於被告丙○○部分：
被告丙○○既否認原告所提出合約書上丙○○簽名及印文之真正，辯稱：此部分應係偽造等語。自應由原告就前開簽名及印文為真正之積極、利己事實負舉證之責。關此部分，經依原告聲請調取丙○○印鑑登記資料及其向中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡申請資料核對結果，以肉眼無法比對確認與系爭合約書中丙○○之簽名及印文相符，是以單執前開資料之調取無法認原告之主張為真正。原告復未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，被告丙○○抗辯：系爭合約書上丙○○之簽名及印文為偽造，伊無庸負連帶保證人責任等語，應可採信。即原告本於連帶保證契約關係請求被告丙○○連帶清償本件貨款及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭 法　官　黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　1 　　日書記官　林月蓉