臺灣新北地方法院98年度重訴字第396號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第396號

原告

乙○○

原告

甲○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

連雲呈律師

共同訴訟代理人

林蓓珍律師

共同訴訟代理人

林耀泉律師

被告

馨譽實業有限公司

被告

特別代理人 戊○○

被告

啟殷實業有限公司

被告

特別代理人 戊○○

被告

家譽資訊股份有限公司

被告

特別代理人 戊○○

被告

茂寶實業有限公司

被告

特別代理人 戊○○

共同訴訟代理人

丁○○

上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣原告乙○○、甲○○、丙○○為訴外人胡添慶之兄姐，胡添慶於民國92年7 月27日過世，因胡添慶並無子嗣，其母及配偶均拋棄繼承，故由第三順序之原告等人辦理限定繼承，就遺產之限度內償還被繼承人之債務。

㈡被告公司於90年初向訴外人台灣紐科資融股份有限公司（下稱台灣紐科公司）承租機器設備乙批，由胡添慶任連帶保證人以擔保上開被告之租金等債務，並於被告簽發之擔保租金債務本票連帶保證人欄簽名。嗣90年中，被告公司無法清償租金，由胡添慶向台灣紐科公司陸續清償，胡添慶依民法第749 條規定取得對被告求償之權利。原告等本於繼承法則於98年9 月16日委請律師向被告函催清償款項，未獲被告回應，此外，胡添慶代為清償款項亦係基於其與被告間之消費借契約。原告爰依繼承法則、民法第749條及第478條規定提起本訴等語。併為聲明：⒈被告馨譽實業有限公司應給付原告新臺幣（下同）17,625,063元，及自98年9 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告啟殷實業有限公司應給付原告16,723,288元，及自98年9 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告家譽資訊股份有限公司應給付原告17,048,555元，及自98年9 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋被告茂寶實業有限公司應給付原告17,385,042元，及自98年9 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求之金額皆為確，被告確實有欠原告起訴之債務。丙○○為被告馨譽實業有限公司、啟殷實業有限公司、家譽資訊股份有限公司之清算人，另被告茂寶實業有限公司仍營業中，法定代理人仍為丙○○等語，資為抗辯。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之法院備查函、匯款資料各1份、本票、存證信函、回執各4份（見本院卷第7至29頁）為證，且為被告所自認如上，應信為真實。

四、按「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」，民法第749 條、第478 條、第1138條定有明文。經查被告公司等向台灣紐科公司承租機器設備乙批，由胡添慶任連帶保證人以擔保上開被告之租金等債務，並於被告簽發之擔保租金債務本票連帶保證人欄簽名。嗣被告公司等無法清償租金，由胡添慶向台灣紐科公司清償，胡添慶代為清償款項亦係基於其與被告間之消費借契約。又原告為胡添慶之限定繼承人等情，已如前述，是原告依繼承之法律關係、民法第749條及第478條規定，請求被告馨譽實業有限公司、啟殷實業有限公司、家譽資訊股份有限公司、茂寶實業有限公司分別給付如訴之聲明所示之金額，即屬有據。

五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。原告等於98年9月16日委請律師向被告函催（應於函到3 日內給付）清償款項，業據被告於98年9月21日收受無訛，有上開存證信函及回執各4份附卷可稽。從而，原告依繼承之法律關係、民法第749 條及第478 條規定，請求被告馨譽實業有限公司、啟殷實業有限公司、家譽資訊股份有限公司、茂寶實業有限公司分別給付如訴之聲明所示之金額，及均自98年9 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390條第2項，判決如主文。