臺灣新北地方法院99年度勞訴字第33號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　99年度勞訴字第33號

原告

賴文娟

訴訟代理人

李志聖律師

被告

健略股份有限公司

法定代理人

王煉慶

送達代收人

葉明中

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，被告對本院於中華民國99年12月14日所為判決聲請裁定更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：本院99年度勞訴字第33號確認僱傭關係存在事件，判決主文及理由所載「被告應自民國98年8月15日起至99年1月5日止之期間內，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元；又應於99年1月6日起至99年1月31日止之期間內，給付原告11,600元；及自99年2月1日起至原告恢復至被告公司工作之前1日止，按月給付原告8,061元；暨各應給付之月份之次月6日起，均算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」為誤寫，原告係自99年1月6日受僱於第三人臺北縣政府，99年1月領得工資18,400元，然前揭判決主文及理由將99年1月1日起至99年1月5日止之薪資重覆計算之故，應更正為「被告應自98年8月15日起至98年12月31日止之期間內，按月給付原告3萬元；又應於99年1月1日起至99年1月31日止之期間內，給付原告11,600元；及自99年2月1日起至原告恢復至被告公司工作之前1日止，按月給付原告8,061元；暨各應給付之月份之次月6日起，均算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。

三、經查，本件被告主張原判決主文第2項將原告99年1月1日起至99年1月5日止之薪資重覆計算，應予更正等語。經查，本院原判決中所表示者並無與法院本來之意思顯然不符之情形，則難認原判決有何誤寫或誤載之顯然錯誤情形。且原告自99年1月6日起始受僱於第三人臺北縣政府，有勞保網路申辦作業表影本附於本院99年度勞訴字第33號卷可稽，亦為被告所不爭執，則第三人臺北縣政府99年1月份給付原告18,400元即為自99年1月6日起至99年1月31日止之薪資，是被告應給付原告99年1月份之薪資即為原告99年1月6日受僱於第三人臺北縣政府之前每月3萬元，及自99年1月6日起至99年1月31日止扣除自第三人台北縣政府處領得工資後之金額，從而，原判決並無重覆計算之問題，被告上開主張顯屬誤解。被告對於原判決不服，自應對原判決提起訴以資救濟，不能以聲請更正原判決內容作為其救濟途徑，被告不循上訴程序尋求救濟，而圖以聲請裁定更正原裁定而對原判決表示不服，尚無可許。是本件被告聲請裁定更正錯誤，核無理由，不應准許，應予駁回。

四、依首開規定裁定如主文。