臺灣新北地方法院99年度司聲字第362號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司聲字第362號

聲請人

國際票券金融股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

萬財投資股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，亦為同法第322條之規定。另清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意，同法第85條第1項亦有明定，且依同法第334條得準用於股份有限公司。查本件相對人業經主管機關撤銷登記，惟未選任清算人進行清算程序，此有公司變更登記事項卡及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，依上開公司法規定，應以全體董事甲○○、丁○○、丙○○為清算人，且各清算人有對於第三人代表公司之權。是以，本件聲請人雖僅以甲○○為相對人法定代理人而為聲請，惟因甲○○亦有對外代表權，從而，其法定代理權並無欠缺。又其餘清算人既亦為相對人之法定代理人，爰依職權增列，合先敘明。

二、次按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上揭規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，上開規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年度裁全字第4388號裁定，以臺北地院95年度存字第2552號提存書提存新臺幣3,000元為擔保，對相對人之財產實施假扣押在案，經聲請人撤回全部假扣押執行程序，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請鈞院通知相對人就臺北地院95年度裁全字第4388號裁定所提供之擔保物於20日內行使權利，逾期不行使，上開擔保金應返還於聲請人。

四、經查，聲請人聲請本院命相對人就臺北地院95年度裁全字第4388號裁定所提供之擔保金行使權利，惟查，供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104條第1項第3款催告受擔保利益人行使權利，其目的即將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請命相對人行使權利，自應由為假扣押裁定之臺北地院管轄，聲請人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送有管轄權之臺北地院。

五、爰依首揭規定裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。