臺灣新北地方法院99年度家訴字第2號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 06 日
• 法官: 黃惠瑛
• 當事人: 甲○○、丙○○、乙○○

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度家訴字第2號原　　　告　　甲○○
戊○○
原　　　告
兼訴訟代理人　丁○○
被　　　告　　丙○○
被　　　告
兼訴訟代理人　己○○
被　　　告　　乙○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國99年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造被繼承人謝吳婉慈所遺如附表所示之財產，按附表所示方式予以分割。
訴訟費用由兩造每人各負擔六分之一。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被繼承人謝吳婉慈於民國91年12月31日亡，兩造為全體繼承人（除原告甲○○係被繼承人謝吳婉慈之配偶外，其餘兩造均係被繼承人謝吳婉慈之子女），公同繼承被繼承人謝吳婉慈所遺留之遺產。被繼承人謝吳婉慈之遺產包括：⑴土地部分：台北市○○區○○段87之11號土地、桃園縣平鎮市○○段63之4 土地。⑵房屋部分：桃園縣平鎮市○○路82號6樓
、桃園縣平鎮市○○路72巷3 號地下一樓。⑶銀行存款：上海商業銀行三重分行新台幣（以下同）3321元、世華銀行三重分行58元、台灣中小企業銀行三重分行195 元、農民銀行三重分行68元、台新銀行三重分行3076元、花蓮企業銀行三重分行39元、萬通銀行三重分行99元。⑷投資部分：彰源企業股份有限公司220 股、聯華食品210 股、仁翔建設436 股、立大511 股、新海瓦斯367 股、太電7642股。⑸汽車部分：2G-0000-0000-CHRYSLER 一輛、HF-0000-0000-YUELOONG
一輛。⑹法院提存金額：因被繼承人謝吳婉慈之遺產台北市○○區○○段10之4 土地遭變賣，所得賣價金額0000000 元遭提存於台灣板橋地方法院95年度存字第4884號。
㈡、被繼承人謝吳婉慈過世時，因缺乏現金辦理喪事，遂由原告甲○○以其所有之台北縣三重市○○街17號1 至4 樓房地向上海商業儲蓄銀行辦理抵押借款，用以支付喪葬費803488元，此費用應由繼承人平均分擔，故應由前揭遺產中扣還給原告甲○○。另被繼承人謝吳婉慈過世時，遺留一筆債務100
萬元，係謝吳婉慈生前向弟媳陳麗美借款尚未清償，故於謝吳婉慈過世時，債權人陳麗美向繼承人等請求返還，原告甲○○遂出售所有之台北縣三重市○○街17號1 至4 樓房地，透過銀行開立銀行本票100 萬元代為清償，該債務依法應由全體繼承人平均承擔，由前揭遺產中扣還給原告甲○○。
㈢、前揭遺產中的法院提存金額，應先還給原告甲○○所代償的0000000 元，其餘提存金額連同銀行存款，及土地房屋，與投資股票，均應按兩造每人各6 分之1 應繼分比例分割。至於遺產之汽車二輛，因無法原物分割，則請求變賣就價金按兩造每人各6分之1應繼分比例分割。
三、被告己○○、丙○○陳述：同意原告主張的遺產分割方法，就遺產的提存金額先扣還予原告甲○○所代償的0000000 元，其餘按個人應繼分比例6 分之1 分割等語。並聲明：同意原告的請求。
四、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
五、經查：
㈠、兩造之被繼承人謝吳婉慈於民國91年12月31日死亡，兩造為全體繼承人，除原告甲○○係被繼承人謝吳婉慈之配偶外，其餘兩造均係被繼承人謝吳婉慈之子女，被繼承人謝吳婉慈之遺產如上述之土地房屋、銀行存款、法院提存金額、投資股票、汽車二輛之事實，業據原告提出財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書影本1 份、被繼承人謝吳婉慈及兩造之戶籍謄本為證，且為被告己○○、丙○○所承認。
㈡、被繼承人謝吳婉慈過世後，原告甲○○代謝吳婉慈清償其所積欠陳麗美債務100 萬元，並代墊喪葬費803488元之情，業據原告提出債權人陳麗美簽章證明之「受領證書」及「領款收據」各1 件、原告甲○○匯款予陳麗美之匯款單影本1 件、原告甲○○存摺影本1 件、原告甲○○代墊支付謝吳婉慈之喪葬費用明細表1 份、發票及收據影本多張為證；且為被告己○○、丙○○所承認，故堪信為真實。
㈢、原告甲○○主張被繼承人謝吳婉慈之遺產應先支付喪葬費用及債務部分；參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款及第10 款 規定，被繼承人死亡前未償之債務具有確實證明者、被繼承人之喪葬費用以100 萬元計算，應由遺產總額中扣除；且喪葬費用乃完畢被繼承人之後事所不可缺，是以，喪葬費用之性質，解釋上屬於遺產債務，較為合理。本件被繼承人謝吳婉慈生前積欠陳麗美100 萬元，及謝吳婉慈過世時之喪葬費用803488元，既已由原告甲○○代為支出，是以原告甲○○取得對全體繼承人之遺產債權，得主張自遺產中扣還該費用0000000 元。被告己○○、丙○○亦同意自遺產中之法院提存金額扣還予原告甲○○。故原告甲○○請求自遺產中之法院提存金額扣還，為有理由，應予准許。
㈣、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」。從而，原告依該規定請求就被繼承人謝吳婉慈之遺產，按兩造各6 分之1 之應繼分比例分割，為有理由。故本件被繼承人謝吳婉慈所遺如附表所示之遺產，分割方式如下：
⑴、被繼承人謝吳婉慈所遺之法院提存金額0000000 元：先扣還予原告甲○○代墊的0000000 元以後，剩餘497908元供兩造每人各取得6 分之1 ，即每人各分得82984.5 元，是以原告甲○○取得0000000.5 元（0000000+82984.5 ）；但有除不盡的餘額1 元，為避免爭議，宜歸由目前行蹤不明之被告乙○○取得，使被告乙○○取得82985.5 元；因此，其餘原告丁○○、戊○○，與被告己○○、丙○○四人，每人各取得82984. 5元。
⑵、被繼承人謝吳婉慈所遺之銀行存款與投資股票：均應按兩造每人各6 分之1 比例分割。如有除不盡六等分之存款及利息、股票及股利，為避免爭議，應由原告與被告己○○、丙○○拋棄予行蹤不明之被告乙○○。
⑶、被繼承人謝吳婉慈所遺之土地房屋：應按兩造每人各6 分之1 比例分割為分別共有登記。
⑷、被繼承人謝吳婉慈所遺之汽車二部：因無法原物平均分割予6 位繼承人，參酌原告與被告己○○、丙○○均主張變賣後分割價金，故認應以變賣所得價金按兩造應繼分比例各6 分之1 分配為適當。價金如有除不盡六等分之餘款，為避免爭議，應由原告與被告己○○、丙○○放棄予行蹤不明之被告乙○○。
五、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，被告於訴訟進行中所提出之分割方案，為其伸張及防衛權利所必要，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2 款規定，本院認為本案訴訟費用應由兩造按應繼分（每人各6分之1）比例負擔，始為公平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、81條第2 款。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日臺灣板橋地方法院家事法庭法 官 黃 惠 瑛附表：被繼承人謝吳婉慈之遺產，分割方式如下：
⑴土地部分：台北市○○區○○段87之11號土地、桃園縣平鎮市○○段63之4 土地。
分割方式：兩造每人各取得6分之1，辦理分別共有登記。
⑵房屋部分：桃園縣平鎮市○○路82號6 樓、桃園縣平鎮市○○路72巷3 號地下1樓。
分割方式：兩造每人各取得6分之1，辦理分別共有登記。
⑶銀行存款：上海商業銀行三重分行3321元、世華銀行三重分行58元、台灣中小企業銀行三重分行195 元、農民銀行三重分行68元、台新銀行三重分行3076元、花蓮企業銀行三重分行39
元、萬通銀行三重分行99元，及該等存款之利息。
分割方式：兩造每人各得向各存款銀行取得6 分之1 的存款（如有除不盡6 等分之存款，原告及被告己○○、丙○○應拋棄予行蹤不明之被告乙○○）。
⑷投資部分：彰源企業股份有限公司220 股、聯華食品210 股、仁翔建設436 股、立大511 股、新海瓦斯367 股、太電7642股，及該股票的股利。
分割方式：兩造每人各得向各公司取得6 分之1 股票及股利（如有除不盡6 等分之股票及股利，原告及被告己○○、丙○○應拋棄予行蹤不明之被告乙○○）。
⑸汽車部分：2G-0000-0000-CHRYSLER 一輛、HF-0000-0000-YUELOONG 一輛。
分割方式：以變賣汽車所得價金，按兩造每人各取得6 分之1
價金（價金如有除不盡6 等分時，原告及被告己○○、丙○○應拋棄予行蹤不明之被告乙○○）。
⑹法院提存金額（台灣板橋地方法院95年度存字第4884號的提存款0000000 元）：原告甲○○取得0000000.5 元，原告丁○○、戊○○、被告己○○、丙○○四人每人各取得82984.5 元，餘額82985.5 元由被告乙○○取得。
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日書記官 張 美 玉