臺灣新北地方法院99年度抗字第120號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第120號

抗告人

即相對人

台灣鈦鍺科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

抗告人

即相對人

甲○○

即相對人

丙○○

相對人

即聲請人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間聲請本票裁定准予強制裁定事件，抗告人對於本院中華民國99年4月16日99年度司票字第1775號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」票據法第123條定有明文。又按「執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執」、「本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」。另「本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人（即再抗告人）聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人尚郁公司等如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責」，分別有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例及84年度台抗字第22號裁判意旨參照。

二、本件相對人中租迪和股份有限公司主張：伊執有抗告人等簽發如附表所示之本票，並記明免除作成拒絕證書之本票1紙，詎經付款之提示後未獲清償，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告人抗告意旨雖以：抗告人等確曾簽發如附表所示之本票，惟依票據法第124條、第69條、第95條及第85條之規定，足見執票人依同法第123條向本票發票人行使追索權聲請法院裁定後強制執行之法定要件，乃執票人應遵期於本票到期日或其後2日內為向發票人為付款之提示，倘未遵期向發票人為付款之提示，即欠缺票據法第123條之法定要件，而不得請求法院裁定准予強制執行。本件相對人持有如附表之本票雖免除作成拒絕證書，但相對人並未在其所主張之到期日或其後2日內向抗告人等為付款之提示，抗告人等亦不曾接獲相對人為任何給付本票票款之提示，再者，執票人於其所主張99年4月5日到期日後數日旋即向鈞院聲請強制執行，亦足見相對人並未向抗告人等為付款之提示。又抗告人台灣鈦鍺科技股份有限公司向相對人之借款約新臺幣（下同）100萬元，約定分18期履行，每期82000元不等，惟已支付一期，第二期稍有延誤，相對人即持如附表所示本票聲請強制執行，容有違法。又抗告人既向相對人借款之本金僅有100萬元，而抗告人簽發系爭本票時並未授權執票人填具0000000元之金額，系爭本票金額部分顯係經人偽造。另借款人借款時並未有借款一期未付，即視為全部到期之約定，相對人請求0000000元顯係含未到期之利息及其他不明之款項，其請求並非合法，爰對該裁定提起抗告，並聲明原裁定廢棄等語。經查：本件抗告人等主張關於簽發系爭本票原因事實之借款債務僅有100萬元，系爭本票之金額之記載顯係經他人偽造，且借款當時並無喪失期限利益之約款，相對人請求票款金額並非合法等情，惟依非訟事件法第195條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造者，得於准予強制執行之裁定送達後20日內提起確認之訴，故關於本票是否為偽造、變造乃應由主張本票為偽造、變造之票載發票人另行提起確認之訴解，且關於票據原因關係借款事實之爭議，均屬實體上之爭執，自應由抗告人等另行提起訴訟，或於強制執行程序終結前依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴，以資救濟。又抗告人等另主張相對人未為付款提示，不符票據法第123條規定之法定要件云云，揆諸上開說明，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人即執票人在票載到期日（99年4月5日）後，於99年4月12日聲請本院裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人等如主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人等負舉證之責，抗告人等空言所辯，尚屬不能證明。故抗告人等上開抗告各節，或為非訟程序尚不得加以審究，或為不能證明，自仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。