臺灣新北地方法院99年度聲字第305號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第305號

聲請人

偉俊電器有限公司

法定代理人

林獻堂

相對人

蔡宗昆

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保請裁定鈞院99年度司執字第110841號強制執行事件於鈞院99年度勞再易字第1號事件判決確定前停止執行等語。

二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」強制執行法第18條定有明文。惟是否有前開規定所稱之「必要情形」，自應由法院視事件進行狀況依職權認定之。又強制執行法第18條第2項規定，所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之。然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌。（最高法院69年度台抗字第577號裁判意旨參照）

三、查本件聲請人主張本院99年度司執字第110841號強制執行程序中，相對人所執之執行名義，業已提起再審之訴等情，固經本院以99年度勞再易字第1號受理在案，然此聲請人提起再審之訴，業經本院於民國99年12月30日以法律上顯無理由判決駁回在案。從而，本件即無裁定准予停止強制執行之必要，故聲請人之聲請自難認為有理由，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。