臺灣新北地方法院99年度訴字第1205號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1205號

原告

乙○○

訴訟代理人

張宸瑜律師

被告

長治貿易有限公司

法定代理人

甲○○原姓名：楊.

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國99年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠原告主張其係遭他人冒用名義登記為被告公司股東，而訴請確認原告與被告間股東關係不存在，經核原告既被登記為被告公司股東，足認上開股東關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。

㈡被告公司於民國93年12月7日經經濟部以經授中字第09333150580號函准予解散登記在案，且被告公司業經全體股東於93年11月29日同意推選甲○○（原姓名：楊明祈）為清算人等情，有臺北縣政府函文暨被告公司登記事項卡、被告公司推選清算人股東同意書各1 份附卷可稽（見本院卷第3至7頁、第46頁），復經本院依職權調閱被告公司之公司登記卷宗查明屬實，則依公司法第26條之1準用同法第24條規定，被告公司應行清算，且依公司法第8條第2項以清算人為被告公司之負責人即被告公司之法定代理人。

㈢被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告係於99年初收受財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所99年1月6日北區國稅三重三字第0990012075號函文後，始知有遭人冒用成為被告公司股東之情事，嗣後向臺北縣政府查詢，確認被告公司已於93年12月7日解散登記且原告確實遭冒用登記為股東。原告雖曾於80年10月至12月間於被告公司任職約二個多月，然期間因覺得被告公司似乎並無業務進行，而隨即離職。惟原告並未曾於被告公司出資而成為其股東，亦未曾遭任何人告知或同意登記為被告公司股東人頭；原告亦從未曾參加過被告公司之設立登記、訂立章程、變更登記、選任董監、解散清算等任何被告公司之營運事項，亦未在上開等等事項之文件上簽名或蓋章，亦對此全然不知，且原告亦無來自被告公司之報酬或利潤等收入，原告之股東身分顯係遭冒用登記，至為顯然。原告對於被告公司之股東權自始即不存在，又原告既非被告公司之股東，依法自非被告公司之法定清算人，因此有提起確認股東關係不存在之訴之確認利益。爰提起本訴等語。併為聲明：確認原告與被告間股東關係不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺北縣政府函文暨被告公司登記事項卡、財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所函、被告公司推選清算人股東同意書、本院99年度訴字第732號判決各1份為證（見本院卷第3至9頁、第46至47頁），復經本院依職權調閱被告公司之公司登記卷宗查明屬實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。

五、從而，原告據以提起本訴，請求確認原告與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。