臺灣新北地方法院99年度訴字第1421號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1421號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

凱利宏企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。本件被告凱利宏企業有限公司（下稱凱利宏公司）雖已經經濟部於民國95年10月2 日以經授中字第09532930810 號函解散登記在案，惟未向本院聲報清算事宜等情，此有被告公司變更登記表及本院民事記錄科查詢表（見本院卷第12至14、19頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。又被告公司未選任清算人，其章程亦未規定清算人，則原告以被告公司唯一股東乙○○為法定代理人，自無不合。

㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告於92年12月25日向原告申請2 筆借款，金額各新臺幣（下同）150 萬元，並約定借款期限自92年12月25日起至97年12月25日止，並自93年1 月25日起分60期按月清償，利息均按原告公告之基準利率加年利率百分之2.60計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按照上開利率百分之10加付違約金，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月以上部分，按照上開利率百分之20加付違約金。詎料上開2 筆借款，被告並未依約繳納本息，債務已全部到期，被告尚積欠原告1,477,270 元，未獲清償。而原告業已對連帶保證人魏金福、蔣萬富取得執行名義，且已換發債權憑證在案，是以本件僅就被告部分起訴，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

㈡聲明：被告應給付原告1,477,270元，及自96年3月20日起至清償日止，按年息6.45％計算之利息，並自96年4 月21日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之借據2紙、臺灣花蓮地方法院99年3 月31日花院松98執信2048字第5063號債權憑證及臺灣臺北地方法院96年度促字第5625號支付命令暨確定證明書各1 分等影本為證（見本院卷第3 至7頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文