臺灣新北地方法院99年度訴字第1705號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1705號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

巨帝威國際有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1 、2 項定有明文。本件兩造於授信約定書第13條約定合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

㈡本件原債權人花蓮區中小企業銀行於民國96年9 月8 日與中國信託商業銀行股份有限公司合併，由中國信託商業銀行股份有限公司為合併後存續銀行，依法概括承受其相關業務及一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 號函影本在卷可憑，是本件由原告提起訴訟，並無不合。

㈢本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告巨帝威國際有限公司於93年12月20日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定到期日為95年7 月20日，利息按年息12.88%計付，且除仍按原約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按原約定利率10% ，其逾期在6 個月以上者，其超逾6個月部分，另按原約定利率20% 計付違約金。詎被告未依約履行，而本件借款除獲償本金479,858 元及至95年7 月19日止之利息外，尚欠本金520,142 元及自95年7 月20日起至清償日止按年息12.88%計算之利息及違約金迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第5 條約定，所有債務視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明請求：除假執行之供擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出放款帳戶還款交易明細、借款契約書影本、授信約定書影本等件為證，核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1 項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸（對被告巨帝威國際有限公司）及連帶保證契約（對被告丁○○、甲○○）請求被告連帶給付借款520,142 元，及如主文第1 項所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。