臺灣新北地方法院99年度訴字第1713號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1713號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司（原債權人：花蓮區中小企業銀行股份有限公司）

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

幻登企業有限公司

兼上一人

法定代理人

? 丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠本件原債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企業銀行）已於民國96年9 月8 日奉准與原告合併，並由原告概括承受原債權人花蓮中小企業銀行一切權利義務，此有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第096 00285840函影本1 份附卷（見本院卷第9 頁）可稽。是本件由原告提起訴訟，並無不合，合先敘明。

㈡本件被告均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告幻登企業有限公司（下稱幻登公司）邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於91年5 月24日向原債權人花蓮中小企業銀行借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自91年5 月24日起至94年5 月24日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則採固定利率計息，其中800,000 元按年息10.88 ％計算；餘1,200,000 元按年息15％計算。倘逾期償還時，除依上開利率計息外，按借款餘額，自遲延日起，其逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金。詎料被告幻登公司僅繳納本息至92年2 月23日止，其餘部分迄未清償，迭經原告催討，均無效果，則依授信約定書第5 條之約定，本借款已視為全部到期，共計尚欠本金1,5 71,962元，及分別自92年2 月24日、92年3 月25日起算之利息、違約金未為清償。又被告丁○○、甲○○既為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示；且陳明願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付1,571,962 元，及自92年2 月24日起至清償日止，其中623,667 元按年息10.88 ％計算，餘款948,295 元按年息15 ％ 計算之利息，並自92年3 月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條、第392 條，判決如主文。

民事第一庭法 官 黃若美