臺灣新北地方法院99年度訴字第1851號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1851號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

蔡明委

被告

潔呈企業有限公司

被告

兼法定代理 溫雪玉

被告

人

被告

林文堃

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告潔呈企業有限公司於民國98年9月30日邀同其餘被告溫雪玉、林文堃為連帶保證人簽立借據2紙，分別向原告借款新臺幣（下同）2,700,000元及300,000元，約定期限自98年9月30日起至101年9月25日止，按月於每月25日平均攤還本息，利率按年息5.8%計算，如有一期未履行即視為全部到期；逾期償付本息，除按約定利率支付遲延利息外，並逾期6個月以內者按原利率10%，逾期超過6個月以上者，按原利率20%計算加付違約金。詎被告自99年6月25日起即未按期清償，依約已視為全部到期，現尚積欠本金2,373,637元及自99年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5點8計算之利息，並自99年6月26日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十；超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未清償，迭經催討均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據2件、約定書3件、保證書、授信明細查詢單、催告函各1件為證，而被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信為真實。

（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告2,373,637元及自99年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5點8計算之利息，並自99年6月26日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十；超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。