臺灣新北地方法院99年度訴字第212號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 23 日
• 法官: 黃信滿
• 當事人: 庚○○、南橋環保工程有限公司

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第212號原　　　告　庚○○
訴訟代理人　陳萬發律師
複代理人　　謝淑芬律師
潘維成律師
被　　　告　南橋環保工程有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　徐家福律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自民國九十八年十二月一日起；其餘新臺幣陸拾萬元，自民國九十九年六月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前向原告借款新臺幣（下同）130萬元，被告為表示清
償之憑，乃簽立具結書交原告收執，承諾自民國98年5月15
日起至99年5月15日止，分13期，按月攤還10萬元。詎屆期
被告並未清償分文，爰本於具結契約關係請求被告給付130
萬元。
㈡另簽署具結書之始末，緣於被告原擬要籌設「頂呱呱物流有限公司」，以經營農業產品之物流及售，並已在桃園二處地點先行租屋開設「桃園南崁店、中壢金陵店」而為實際營業行為。又被告公司雖有實際營運行為，但未正式登記成立頂呱呱物流有限公司。嗣前開二店惡意未支付十數名員工薪，而衍生勞資爭議，被告公司並與勞工達成調解，惟迄未給付分文。即被告公司以其欲籌設「頂呱呱物流有限公司」需營運資金為說詞，陸續向原告「借入」130萬元，不問借入之
性質為何，被告既書立具結書表明分期清償之意旨，原告自得本於具結書之契約關係請求被告履行。
㈢關於被告所為抵銷抗辯部分：原告否認曾於98年3月30日及
同年4月28日自被告帳戶領取3萬元及6萬4,000元現金。至戊○○簽發面額22萬元支票（票號AR0000000；發票日98年6月23 日；付款人國泰世華商業銀行大興分行，下稱系爭22萬
元支票），固為原告所提兌，然乃受訴外人甲○○委任，清償附件（詳本院卷第124頁）債務，與被告無關。至戊○○
簽發面額20萬元支票（票號AR0000000；發票日100年5月23
日；付款人國泰世華商業銀行大興分行，下稱系爭20萬元支票），非由原告執有，且尚未屆期，被告此部分抵銷辯，亦無可採。
㈣併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯：
㈠對於原告提出具結書形式之真正不爭執。惟實際上並未成立「頂呱呱物流有限公司」，故無謂因頂呱呱物流有限公司營運資金調度，向原告借款130萬元之可能及必要。即被告並
未向原告借款，亦未曾收受130萬元，自無分期攤還之必要
。即頂呱呱物流有限公司係由兩造共同投資設立，原告為頂呱呱物流有限公司股東兼現場管理人員，98年4月間告承諾
調入現金130萬元予頂呱呱物流有限公司，以支付頂呱呱物
流有限公司積欠之工資。惟原告於具結書簽署後，並未依約交付130萬元，致頂呱呱物流有限公司結束營業。被告自無
依具結書給付之義務。
㈡退步言之，倘認被告公司確有給付義務。訴外人甲○○曾於98年5月22日將戊○○交付系爭22萬元支票及系爭20萬元支
票轉交原告。其中系爭22萬元支票委請原告給付員工薪資欠款，原告並未依約付薪予員工，故前開22萬元及20萬元被告均得主張抵銷。另原告於98年3月30日及同年4月28日自被告帳戶領取3萬元及6萬4,000元部分，被告亦同為抵銷抗辯。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告提出具結書為真正。其內容略以：茲因頂呱呱物流有限公司需營運資金調度，故由股東庚○○借入130萬元。擬由
被告公司分13期，每期10萬元攤還（自98年5月15日起至99
年5月15日止）空無憑特立此據等情。
㈡前開具結書係於98年4月間簽署。
㈢頂呱呱物流有限公司實際並未成立。
㈣原告等19人前以：其等自98年1月7日起先後受僱於被告公司籌設頂呱呱、農產公司（桃園南崁店、中壢金陵店）擔任經理等職務，經營至同年3月份公司財務關係，至同年5月15日結束營業，惟資方尚積欠原告等19人3至5月份薪資40萬7,939元，請求被告即期給付。被告則以：因籌組新公司，於籌
備期間無法取得屋主地主使用證明，導致公司無法成立，並於98年5月15日結束營業。原告等19人請求工資部分，因財
務週轉困難，同意分3期給付，自98年10月24日起至98年12
月24日止，每月24日給付13萬5,979元，共40萬7,939元，如一期未依約給付視為全部屆期。經就前開請求工資部分按被告提出條件達成協調（其餘原申請協調事項部分，已變更不在協調範圍，詳協調會議紀錄第1項）等情，業據本院依聲
請向桃園縣政府調取勞資協調爭議卷，有協調會議紀錄（詳本院卷第40頁）在卷可佐。
㈤被告提出切結書（詳本院卷第115頁）為真正。
㈥系爭22萬元及20萬元支票，為訴外人戊○○依前項切結書內容簽發再交付訴外人甲○○收執。其中系爭22萬元支票，依戊○○與甲○○98年5月22日簽訂協議書約定，要專款供給
付員工薪資用。
㈦系爭22萬元支票嗣由甲○○交付原告，由原告提領兌現。
四、原告主張：原告於被告簽署具結書前，即依續交付130萬元
完畢，被告自應依具結書約定分期清償前開款項等情。被告則以：原告自始未交付130萬元，被告自無清償必要等語為
辯。查：
㈠觀諸具結書之內容，固載「由股東庚○○借入130萬元」，
並約定自98年5月15日起按月分期清償。惟所謂向原告「借
入」並無法由其文義推認被告已經「收迄」；加以兩造對於具結書係於98年4月間簽署一節，並無爭執，則由清償期自
98年5月15日起之記載，按諸一般經驗法則，尚無足反推系
爭130萬元已經交付。即經本院調查結果，認原告主張：由
具結書之文義，即足推認原告已為130萬元款項之交付等情
，並無可採。是本件仍應由原告就已經交付130萬元之主張
，負舉證之責。
㈡原告主張：其依序於⑴97年12月至1月初交付現金40萬元。
⑵98年1月5日交付6萬元（兌現訴外人丁○○所開立同額支
票）及現金23萬元。⑶98年1月6日交付現金1萬元、6萬元、3萬元及2萬元。⑷98年2月3日匯款20萬元（被告指定匯入訴外人乙○○帳戶）。⑸98年3月16日交付現金1萬元。⑹98年3或4月間匯款5萬元（被告指定匯入訴外人辛○○帳戶）。
⑺98年4月13日交付現金23萬元，合計130萬元等情，並提出存摺影本及存款憑條以佐其提現金及匯款之事實。被告則以：存摺影本僅能證明提領之事實，無法作為交付之佐等語為辯。查：
⑴經依原告聲請傳訊證人乙○○，到庭證稱：（你是否瞭解被告公司與原告之間的簽的具結書之意思為何？(提示原
證1)）我沒有看過具結書，但我知道這件事。因為那時候有資金往來時，原告有跟我提過，當時原告還信任王先生的時候。我有跟原告講過不要再借他了，錢已經借了，好像是陸續借的，總金額是一百多萬。這件事是我事後看過公司的資料營運資料才得知的，公司資料裡面有很多借據，還有其他人的，我沒有看過原告的，他是陸續借的，原告有跟我提過。所以是原告跟我提過，我是有告訴他不要再借，但是原告沒有聽我的話，還是繼續借的，事後被告跟原告有開會，參與的人有原告、甲○○、還有我，不是正式的開會，是閒聊，甲○○有答應要還給他，我是在閒聊時才知道大概壹佰多萬，時間點我忘記了，那時候已經寫了具結書。借錢壹佰多萬是用來公司的雜用、基本支出。（你是否有借支票或帳號給被告公司使用？）有。那時候是被告公司在桃園開量販店，要採購蔬果，所以借我的支票還有帳號，還有果菜公司的購買承銷商，我是供應商。（98年2月3日是不是原告有匯錢到你的帳號？(提示本
院卷第70頁)）那是買菜的錢，錢是原告匯的，因為被告
公司用我的票，所以帳是公司的，公司要付我錢去兌現票，是甲○○叫原告匯的等語。
⑵再依被告聲請傳訊證人丙○○，到庭證稱：（(提示原證1具結書)，有無看過具結書？）這張我後來有看過，是原
告起訴以後我才看過，甲○○有解釋為何簽這張，130萬
元是原告說要去借信用貸款，用湊足130萬給劉太太看，
因為原告說他已經拿出那麼多錢。我不知道為何要拿給他太太看。130萬元部分，其中有投資股份的錢，是投資蔬
果公司，他只有一股，一股是25萬；剩下的錢是被告公司蔬果量販店的營業額裡面匯給乙○○、謝先生，是我先生甲○○叫原告匯給他們的沒錯。這筆錢是乙○○借用的，因為乙○○說他沒有錢兌現票。謝先生部分他有把錢還給公司，我先生拿給陳秀鑾，他是我們公司的會計，陳秀鑾沒有做帳他私吞了，其他的錢都是公司買菜的錢，蔬果量販店的錢都在原告的身上，沒有入南僑，所以原告當然要拿錢出來買菜，後來蔬果量販店如何我也不知道，我先生會寫具結書只是為了要給原告的太太看，所以沒有真的還等語。
⑶經核證人乙○○、丙○○雖就原告交付系爭130萬元之情
形，供述互有歧異，而難全信為真實。惟就有關系爭130
萬元乃為簽立具結書前原告支出金額之加總；有關匯款予乙○○、辛○○部分，係受被告之法定代理人甲○○指示而為；原告支出現金大多支出均用於公司買菜等情，二人間供述，則無二致，而可信為真實。則經本院調查之結果認原告主張，於書立具結書時所稱130萬元，係指已經交
付金額等情，應屬有據。
㈢基上，不問系爭130萬元之明細為何，被告既於98年4月間書立具結書表明願就原告所付130萬元負清償之責。則原告本
於具結書契約關係請求被告給付130萬元，及其中70萬元（
98年5月15日至98年11月15日，以每月為1期，每期清償10萬元，共7期），自98年12月1日起（按給付定有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。前開70萬元既於98年11月15日屆期，則原告請求被告自98年12月1日起算法定遲延利息，顯未逾民法第229條第1 項規定，於法自屬有據。）；其餘60萬元（98年12月15日起至99年5月15日止，同前述，每期10萬元，共6期），自99年6月28日起（同前述，未逾法律規定），均至清償日止，
按年息5%計算之利息，於法自無不合，應予准許。
五、關於被告所為抵銷抗辯：
㈠承前述，兩造對於：被告所提出切結書為真正；系爭22萬元及20萬元支票乃訴外人戊○○本於切結書內容發交付訴外人甲○○等情，並無爭執，而可認真正。則縱認被告抗辯：前開2紙支票均已由訴外人甲○○交付原告；其中22萬元支票
乃甲○○委託原告給付員工薪資欠款等情，可認為真正。依切結書內容及證人戊○○到庭證述內容既均稱：切結書所稱租約，為甲○○個人與大洋港開發股份有限公司（負責人戊○○）所簽署。則戊○○以大洋港開發股份有限公司法定代理人身份交付甲○○個人收執之系爭22萬元及20萬元支票（票據權利人為甲○○），縱嗣經甲○○交付原告，或原告與甲○○間另有何債權、債務糾葛，均難認與被告公司有何相涉，而得由被告逕以甲○○之債權為抵銷被告債務之抗辯。㈡關於被告抗辯：原告於98年3月30日及同年4月28日自被告帳戶領取3萬元及6萬4,000元，此部分債權可為抵銷等情。固
提出存摺影本（詳本院卷第110、111頁）為佐，然前開存摺影本僅能證明被告帳戶於98年3月30日及同年4月28日各有提領現金3萬元及6萬4,000元之事實，並無法由其手寫註記（
不知何人所填載），逕為乃由原告提領之佐。加以，其中98年3月30日提領事實，早於切結書簽署；被告復未進步說明
證人丙○○（甲○○之配偶）就此部分事證知悉之情節，有何再予傳訊必要（證人丙○○前已經本院於99年6月28日傳
訊到庭），經本院調查結果，被告於最後言詞辯論期日請求再予傳訊丙○○到庭，核無必要，併此敘明。
㈢基上，本件被告所為抵銷抗辯，均無理由，應予駁回。
六、從而，原告本於於具結書契約關係請求被告給付130萬元，
及其中70萬元，自98年12月1日起；其餘60萬元，自99年6月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
書記官 莊琬婷