臺灣新北地方法院99年度訴字第2307號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2307號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

梁懷德

被告

五倚企業有限公司

被告

兼法定代理 許清田

被告

人

被告

祝素華

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠本件原告原為花蓮區中小企業銀行股份有限公司，於民國96年9 月8 日奉准與中國信託商業銀行股份有限公司合併，並以中國信託商業銀行股份有限公司為存續公司，有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第096002858402號函1 件為憑，其法人人格不失其同一性，合先敘明。

㈡被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告許清田邀同其餘被告為連帶保證人，於94年6 月16日向原告借款新臺幣（下同）720,000 元、1,080,000 元，分成兩筆帳務管理，雙方約定均自94年6 月16日起至97年6 月16日止分期清償，利息均按按週年利率6.88％固定利率計付，又遲延給付時，除依上開利率計算外，其逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎料，被告許清田僅繳納利息至96年5 月16日即未依約履行，依約視同全部到期，被告尚積欠原告本金332,337 元、498,502 元（合計為830,839 元），爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約影本、授信約定書影本各1 份及放款帳戶還款交易明細影本2件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。是原告上開主張，自堪信為真正。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。