臺灣新北地方法院99年度訴字第2349號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2349號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

柯淑麗

被告

東新木業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 鄭振明

被告

蔡淑惠

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告東新木業有限公司邀同被告鄭振明、蔡淑惠為連帶保證人，於民國98年10月23日向原告借款2 筆共新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自民國98年10月23日起至101 年10月23日止，借款利率依原告公告之基準利率加年利率百分之2.01（逾期日為年利率百分之4.58）按月計息，並依年金法按月平均攤付本息，未依約繳付利息或到期不履行時，除依上開約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月之部分，按約定利率百分之20加付違約金。詎被告東新木業有限公司自99年7 月24日起即未依約攤付借款本息，迭經催討無效，依約所有借款視為全部到期，尚餘借款本金2,353,957 元及自99年7 月24日起之利息、違約金應即全部清償，被告鄭振明、蔡淑惠為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶返還借款，併聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據及基準利率表等件影本為證（見本院卷第6至12頁）；而被告等已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文