臺灣新北地方法院99年度訴字第415號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第415號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

崎晟企業有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第13條約定，因本契約書涉訟時，合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告崎晟企業有限公司（下稱崎晟公司）業經主管機關於民國99年3月4日解散登記，有該公司基本資料查詢表在卷可稽，依公司法第24條、第25條規定，自應行清算，且於清算範圍內視為尚未解散。惟該公司並無選任清算人就任或清算終結之聲報，已據本院查明屬實，依公司法第113條準用同法第79條規定，全體股東即丁○○一人為法定清算人，故丁○○仍為被告崎晟公司法定代理人，是原告對被告崎晟公司提起本件訴訟並以丁○○為崎晟公司法定代理人，即無不合。

三、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴狀請求附表一所示債權之違約金起算日為民國97年10月30日，嗣於本院99年4月8日言詞辯論時原告訴訟代理人當庭請求更正為99年3月14日起算，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自應准許。

四、被告甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告崎晟公司於93年11月24日邀同被告丁○○、甲○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間3年（自96年12月13日起，至99年12月13日止），本金按月平均攤還，利息按月計付，利率按告基準利率加年利率2.35%計付（目前為年率4.59%），同時約定逾期繳納時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。上開借款目前尚欠本金304658元，及自99年2月13日起算之利息、違約金未能清償。又被告丁○○於95年3月1日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間6年（自95年3月6日起，至101年3月6日止），依青年創業貸款第4條第1項第1款約定償還本息，借款利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加1.45%機動計息，貸款逾期未還者，利率改按原貸利率加年息1%計算利息（目前為年利率3.485%），逾期繳納在6個月以內者按上開利率10%、超過6個月者就超過部分按上開利率20%加計違約金，上開借款目前尚欠本金224511元，及自99年2月6日起算之利息、違約金未能清償。被告崎晟公司於99年1月1日經票據交換所公告「拒絕往來戶」後，迄今未能解除或撤銷，期間經原告親訪多次並於99年2月25日函催清償未果，按被告等所簽訂之授信約定書第5條第2項約定，被告等對原告所負一切債務視為全部到期。故爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。被告崎晟公司及丁○○則抗辯稱：公司週轉不靈，雖有意願清償債務，惟目前無力負擔云云，並聲明駁回原告之訴。

二、被告甲○○、丙○○二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，已據其提出借據影本1紙、授信約定書影本4紙、青年創業貸款契約書及借據影本各1紙、原告電腦連線查詢單正本1紙、票據交換所公告、催告函影本各1紙為證，被告崎晟公司及丁○○對於原告主張之事實均不爭執，且其餘被告二人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。至於被告崎晟公司及丁○○所辯各節，對於兩造間債權債務關係無涉，所辯無堪憑採。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係請求被告崎晟公司、丁○○、甲○○及丙○○應連帶給付原告304658元，及如附表一所示之利息、違約金。被告丁○○、甲○○應連帶給付原告224511元，及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、按民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的，其合併判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。若原告或被告有多數之共同訴訟，且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，故應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件原告二項訴之聲明，分別對被告等人分別請求，雖第一、二項個別請求之金額均未逾50萬元，惟本院依原告對於多數被告所命給付之金額合併計算後已逾50萬元，故因原告並未聲請提供擔保宣告假執行，而本院依上開說明，自不另依職權宣告假執行，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。