臺灣新北地方法院99年度訴字第457號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第457號

原告

丁○○

訴訟代理人

賴玉梅律師

訴訟代理人

周福珊律師

訴訟代理人

王嘉斌律師

被告

偉成裝潢設計有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　戊○○　　同上

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間確認股東關係不存在事件，經本院於民國99年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按有限公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，並以全體股東為清算人，公司法第113條、第26條之1、第24條、79條規定甚明。查被告公司登記股東為甲○○（兼董事）、戊○○、丁○○（即原告）、丙○○、乙○○，並於92年5月12日為經濟部廢止登記（本院重簡調字卷第10頁），依上開說明，應以全體股東為清算人進行清算，是原告提起本件訴訟，被告公司即應以其餘股東為法定代理人。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊於民國83年7月21日任職於被告公司董事甲○○所開設之億簾企業有限公司（下稱億簾公司），而留存伊印章與身分證資料於該公司，嗣甲○○於83年10月29日另行設立被告公司，竟擅自利用伊留存於億簾公司之印章及身分證資料，將伊登記為被告公司之股東，迨於99年1月間，法務部行政執行署台北行政執行處（下稱台北行政執行處）通知伊陳述意見，伊始知悉上開冒名登記之情事，因兩造間有無股東關係存在並不明確，致伊法律上之地位不安定，伊自有即受確認判決之法律上利益，爰求為判決如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出勞工保險卡、億簾公司基本資料、被告公司變更登記事項卡、台北行政執行處函為證（同上卷第7至11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告雖登記為被告公司股東，惟兩造間實際並無股東關係存在，原告法律上之地位既不安定，自有即受確認判決之法律上利益。

五、從而，原告提起本件確認之訴，求為判決確認原告與被告間股東關係不存在，自屬應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。