臺灣新北地方法院99年度訴字第638號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第638號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

黃照峯律師

複代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

冠兆科技股份有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

戊○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告冠兆科技股份有限公司於民國93年3月1日邀同其餘被告為連帶保證人向花蓮區中小企業銀行（於96年9月8日與原告合併，原告為合併後存續法人）借款新臺幣（下同）90萬元（其中36萬元因加入信用基金保證代償，故屬有擔保債權；其餘54萬元則屬無擔保債權），期間自93年3月1日起至96年3月1日止。並約定自實際款日起，依年金法按月攤還本息，利息則按年息12.88%計算；如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎主債務人自93年3月31日起即未依約給付，迄尚餘本金87萬9,387元及利息、違約金未清償，經屢催未獲置理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、放款查詢資料為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。