臺灣新北地方法院99年度訴字第952號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第952號

原告

金皇染料股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

臻漾企業有限公司

法定代理人

甲○○ 應為送達.

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告民國98年間陸續向原告訂購染料，為支付貨款，被告曾以開立支票方式付款，開立發票日為98年9 月25日、98年9 月30日、98年10月30日，票面金額分別為新臺幣（下同）9 萬6838元、7 萬4100元及18萬元之支票3紙，票款金額總計為35萬0938元作為清償之用，詎經原告屆期提示，竟均遭臺灣票據交換所以被告存款不足及拒絕往來戶為由予以退票，是被告並未完成其給付義務，再依票據法第133 條規定，被告即應以年利率百分之6 計付原告利息；此外，98年7 、8 月間被告向原告訂貨，則有高達16萬6713元之貨款被告仍未給付，亦無開立任何票據以供清償。

㈡為此，爰依票據權利及買賣契約法律關係，聲明：①被告應給付原告9 萬6838元，及自98年9 月25日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；②被告應給付原告7 萬4100元，及自98年9 月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；③被告應給付原告18萬元，及自98年10月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；④被告應給付原告16萬6713元，及自98年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並請准供擔保假執行等語。

三、經查原告主張之事實，已據其提出票據及退票理由單3 件、出貨清單及發票8 件為證，自堪信為真實，則其依據票據與買賣之法律關係，請求被告給付票款35萬0938元，及貨款16萬6713元（合計為51萬7651元，計算式：350938+166713=517651），及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。