臺灣新北地方法院99年度重訴字第363號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第363號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

張敏文

被告

赫磊企業有限公司

被告

兼法定代理 宋潓玟原名宋佩芬.

被告

人

被告

鄧曉強

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於99年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項定有明文。經查，本件被告赫磊企業有限公司（下稱赫磊公司）業經臺北縣政府於民國99年7 月23日以北府經登字第0993142555號函解散登記在案，有臺北縣政府99年7 月23日北府經登字第0993142555號函及所檢附之被告公司變更登記表在卷可稽（見本院訴字卷第37至39頁反面、59、60頁）。又赫磊公司於解散後並未向法院呈報清算人而進行清算，亦有本院民事紀錄科查詢表1 紙（見本院卷第48頁）附卷足憑，則赫磊公司既應進行清算且清算尚未完結，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第113 條準用第79條定有明文。本件被告赫磊公司於99年7 月10日股東會決議選任被告宋潓玟為清算人，有赫磊公司股東同意書影本附卷可稽（見本院卷第38頁），是被告宋潓玟為赫磊公司之清算人，對外代表赫磊公司，依民事訴訟法第52條規定，為赫磊公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告赫磊公司於98年10月23日，邀同其餘被告宋潓玟、鄧曉強擔任連帶保證人與原告簽立進口遠期信用狀借款契約，約定在美金（下同）15萬元額度內，赫磊公司得委託原告開發進口遠期信用狀，並就該信用狀項下之匯票金額或商業發票金額予以墊款。嗣於99年2 月26日重訂契約，提高上揭額度至30萬元。又赫磊公司依前開揭契約之約定，於98年12月16日起陸續申請開發進口遠期信用狀4 筆，合計302,250 元，經原告墊款300,000 元，其中部分借款期限已屆期，惟赫磊公司迄未清償，原告爰依被告等所簽立保證書、約定書第5 條第1 項第1 款之約定，就上揭借款視為全部到期。今赫磊公司除已結匯償還71,298.86 元外，合計尚負欠原告228,701.14元及如附表所示之利息、違約金等，屢經原告催討，皆未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，併為聲明如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出保證書影本1 紙、約定書影本3份、進口遠期信用狀借款契約影本2 份、開發信用狀申請書、遠期信用狀授信記錄卡暨進口墊款結匯還款報告書影本各4 份、赫磊公司變更登記表影本1 份、戶籍謄本2 紙等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。是原告之主張，堪認為真實。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告赫磊公司未按期返還本息，依其與原告間之約定，赫磊公司就剩餘未返還之借款，視為全部屆期，即負有返還之義務，而被告宋潓玟、鄧曉強為赫磊公司之連帶保證人，自應與主債務人即赫磊公司負同一債務，對於債權人即原告各負全部給付責任。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。