臺灣新北地方法院99年度事聲字第59號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第59號

異議人

上友工業股份有限公司

法定代理人

林平一

相對人

德商萬寶龍文具有限公司Montblanc-Simplo Gmbh

法定代理人

樂茲貝

法定代理人

韓修翰

代理人

李志珊律師

　　　　　　郭建中律師

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國99年5月12日所為之99年度司聲更字第6號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、「當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服，故其訴狀內雖誤用抗告名稱，仍應以上訴論。」（最高法院19年上字第489 號判例參照）。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。異議人於民國99年5月19日收受99年度司聲更字第6號裁定後於同年5 月28日向本院三重簡易庭提起抗告。雖依上開法律規定對司法事務官所為之決定不服者乃係提出異議，然異議人既於法定期間內對於司法事務官所為之決定表示不服者，依上開判例意旨，異議人之行為即合於法律規定，不以名稱係以異議或抗告而效力所有不同，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：

（一）依據民事訴訟法第92條規定：「當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書」。然原裁定並未依上開規定命異議人提出費用計算書等文件，致金額有重大差誤。

（二）又依臺灣高等法院95年度上更（一）字第36號判決主文「第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由上訴人（即本件異議人）負擔三分之一，餘由被上訴人（即本件相對人）負擔」。本件兩造需彼此負擔訴訟費用，其已向最高法院聲請核定異議人發回前第三審（95年度台上字第293號）律師酬金，原裁定不當，為此聲明異議，求為廢棄原裁定等語。

三、按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之 3第1項定有明文。而本件最高法院廢棄發回之95年度台上字第293號，及確定駁回上訴之98年度台上字第80號事件，相對人委任律師之酬金，固經最高法院99年5月3日民五98台聲1218字第0990000001號函個別核定為新臺幣（下同）5萬元。然依發回後之臺灣高等法院95年度上更（一）字第36號判決主文所示，其第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由異議人負擔三分之一，餘由相對人負擔。是該最高法院廢棄發回之95年度台上字第293號訴訟事件，關於本件異議人委任律師之酬金，相對人亦應負擔三分之二。然查，原裁定未究及此，於法顯有不符，抗告意旨求予廢棄，自應認為有理由，爰由本院予以廢棄發回，俾司法事務官查明異議人於最高法院95年度台上字第293號訴訟事件委任律師酬金之核定數額，及兩造應負擔之訴訟費用比例究為若干（見相對人99年11月22日陳報更正狀），再為更行審理。