臺灣新北地方法院99年度勞小上字第4號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 99年度勞小上字第4號

上訴人

甲○○

被上訴人

毅源有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國99年1月5日本院板橋簡易庭98年度板勞小字第75號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言。又依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。從而，當事人以小額訴訟之原判決有違背法令而提起上訴時，其上訴狀理由就上開內容應有具體之指摘，並揭示該法規之條項及具體內容，如係成文法以外之法則，倘為司法院之解釋或判例，則應揭示該判解之字號及內容，如係該民事訴訟法第469 條所規定之各款事由，則應揭示合於該條款的事實。上訴狀理由如未依此項方法表明者，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指摘原判決違背何等法規，其上訴難謂合法。次按「當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。」、「當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。」，民事訴訟法436條之27、第436條之28前段亦定有明文。再者，民事訴訟法第四百三十六條之十八明定，小額程序之判決書原則上僅以記載主文為已足，無須記載事實及理由，其立法理由係為提昇法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，是在程序利益優於實體利益之考量下，並參酌小額訴訟上訴程序關於判決當然違背法令之規定，僅準用民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款之事由，至同條第六款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列，因民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款之事由，經由審視未記載理由之判決書或聲請閱卷，即可得知，而判決未記載理由或不備理由，並不構成小額程序判決違背法令之事由，顯見判決記載理由與否，並不影響上訴人之上訴利益。因此，原審法院應無庸補提判決理由，若上訴人逾二十天未提出上訴理由書、未表明或具體指摘判決違背法令之事由，第二審法院應認上訴不合法，而以裁定駁回上訴人之上訴（民國91年11月06日臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第30號參照）。

二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴理由狀略以：⒈本件並非勞僱關係存續中所生爭議或事項，而是上訴人事後參加職訓津貼所產生給付差額，在判決內並沒有提到及說明上訴人主張之理由為何不採。⒉本件並非勞僱關係存續中所生爭議或事項，而勞僱關係存續結束之後。

⒊對於協調會所作記錄第3 點並非被上訴人之主張。⒋即使在法律上有不利於上訴人，在人情道義上也應給上訴人一半以上之補助。⒌對於上訴人損失新臺幣（下同）87,472元是事實，基於債權債務之關係，上訴人也應可向對方求償。⒍在被上訴人答辯理由中，有些地方是偽造的且服務證明書也是偽造的，如上訴人並沒有要求服務證明書且要求志趣不合，上訴人已有在職證明書且為國貿人員，上訴人是受到無預警資遣，且資遣證明是在當時上訴人至臺北縣勞工局申請協調中，被上訴人才不得已以信件寄出（在勞保局中也已有通報資遣）。⒎因景氣關係，上訴人持續無法找到合適工作，在板橋就業服務站介紹下才參加職業訓練且產生津貼差額，是以書面傳真告之真相，並非恐嚇。⒏另上訴人亦受有2.5個月職業訓練生活津貼差額39,760元之損害，爰依侵權行為之法律關係，一併請求87,472元等語。

三、經查：

㈠按於小額訴訟程序「當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。」，民事訴訟法第436條之27 亦定有明文。查上訴人於原審主張：上訴人於95年9 月25日於被上訴人處任職，並於97年8月9日遭被上訴人資遣，上訴人之月薪為4 萬元，詎被上訴人為上訴人投保勞保時，竟僅以最低工資17,280元為上訴人投保，致上訴人於98年6月17日至同年9月8 日參加政府委外職前訓練時，勞工保險局僅願意以投保薪資之70%給付3個月職業訓練生活津貼，而僅核發36,288元予上訴人。若被上訴人誠實以上訴人實際薪資4 萬元投保，則上訴人可領取上開生活津貼84,000元，致上訴人受有47,712元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付47,712元等語，併為聲明：被上訴人應給付上訴人47,712元。惟於上訴後，另主張上訴人亦受有2.5 個月職業訓練生活津貼差額39,760元之損害，爰依侵權行為之法律關係，一併請求等語，併為上訴聲明：被上訴人應給付上訴人87,472元（47,712＋39,760＝87,472）。其中上訴意旨所稱⒏上訴人亦受有2.5個月職業訓練生活津貼差額39,760 元之損害部分，核屬訴之追加，依民事訴訟法第436條之27 規定，其追加之訴部分顯不合法，應予駁回。

㈡上訴意旨所稱⒊至⒏之事實均係屬第二審所提之新攻擊方法，顯屬違背民事訴訟法第436條之28 前段規定，除此之外，上訴人就上開⒈至⒏之上訴意旨，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。

四、本件上訴及追加之訴訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，由上訴人負擔。

五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第1項、第444條第1 項前段、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。