臺灣新北地方法院99年度勞訴字第122號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度勞訴字第122號

原告

蔡博元

訴訟代理人

陳鴻基律師

被告

錦紅實業股份有限公司

法定代理人

溫錦文

訴訟代理人

蔡調彰律師

上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國100年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明「被告應給付原告90萬6730元，及自99年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，減縮為「被告應給付原告90萬6230元，及自99年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，合於前述規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠原告自民國（下同）81年6月22日開始任職被告公司，到97年7月30日申請退休，但原告自81年6月22日起至92年8月31日止之年資部分，遭被告逼迫於92年8月18日簽署所謂「放棄年資書」、「辭職書」及一年期之「勞動契約書」，而被告僅以原告當時個人底薪之二分之一為基礎計算，發放所謂年資津貼新台幣（下同）14萬1679元，意圖使原告放棄前揭期間之年資。而除依前揭期間年資所計算得出之退休金外，原告約有100天之特別休假未經被告計算發放。

㈡有關退休金部分，依勞動基準法第84-2條、第55條規定，原告於被告公司任職期間最後半年每月平均工資為3萬5746.5元(即99年2月至7月總薪資214,479÷6＝35,746.5元)，依舊制從81年6月22日至94年6月30日合計13年又8日，共26個基數，故被告公司應給付原告退休金總額為92萬9409元(即35746.5×26＝929,409)。扣除被告公司前已預付之年資津貼14萬1679元，被告公司尚應再給付原告78萬7730元。另有關特別休假工資部分，以天數100天、任職期間最後6個月平均日工資每日1,185元計算，被告公司應給付原告11萬8500元。以上二者共計90萬6230元。

㈢聲明：1.被告應給付原告90萬6230元，及自99年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。

二、被告辯稱：

㈠被告公司因經營艱困，無法承受長年虧損，於92年8月間由員工自行選擇，不願繼續工作者即給予離職金。原告選擇領取離職金，並同意簽署辭職書放棄於被告公司任職年資，惟原告又要求原告公司重新雇用，被告公司方於92年9月1日雇用原告。原告既已領取離職金並放棄年資，且於重新雇用時，並未退還離職金，事隔7年之後，除依勞動基準法向勞退基金監理委員會申請全部退休金外，又主張並未離職及放棄年資，顯與法未合。另依勞動基準法第56條規定，原告應向勞工退休基金監理委員會申領退休金，被告公司僅負擔協助原告申請之責任，是原告請求被告公司給付退休金即無理由。

㈡另關於特別休假，只要被告公司員工請求，被告公司即准其放假，是原告應就何時申請特別休假而未經被告公司准許並工作之事實，負擔舉證責任。

㈢聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、兩造不爭執之事實（本院卷第18頁）：

㈠原告自81年6月22日起於被告公司任職。

㈡原告於99年7月30日申請退休。

㈢原告於92年8月18日曾簽署「放棄年資書」、「辭職書」及一年期「勞動契約書」。

四、本件爭執點（本院卷第18-19頁）：

㈠原告能否依勞動基準法第84-2條、第55條規定，請求被告給付退休金差額78萬7730元？

㈡原告能否請求被告給付100天之特別休假工資11萬8500元？

㈢原告簽署放棄年資書之效力如何？以下分別說明

五、就原告請求退休金差額部分而言：

㈠按「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准核准退休時一個月平均工資」、「第一項所定退休金，雇主如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定」勞動基準法第55條定有明文。

㈡又「雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的；其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。前項雇主按月提撥之勞工退休準備金匯集為勞工退休基金，由中央主管機關設勞工退休基金監理委員會管理之；其組織、會議及其他相關事項，由中央主管機關定之。前項基金之收支、保管及運用，由中央主管機關會同財政部委託金融機構辦理。最低收益不得低於當地銀行二年定期存款利率之收益；如有虧損，由國庫補足之。基金之收支、保管及運用辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之」。勞動基準法第56條第1、2、3項亦定有明文。

㈢查國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定有明文，勞動基準法即係國家為實現此一基本國策所制定之法律。至於保護勞工之內容與方式應如何設計，立法者有一定之自由形成空間，惟其因此對於人民基本權利構成限制時，則仍應符合憲法上比例原則之要求。勞動基準法第55條及第56條分別規定雇主負擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，並未逾越立法機關自由形成之範圍，大法官會議釋字第578號著有明文。由上可知，依勞動基準法第55條規定，僱主有負擔給付勞工退休金之義務，故原告主張被告負有給付退休金之義務，即有理由。又勞工退休金條例自94年7月1日生效施行後，雇主給付勞工退休金制度，已有新、舊制之分，舊制仍依勞動基準法辦理，新制則依勞工退休金條例辦理，尚有新舊制銜接之規定，勞工有選擇適用新、舊制退休金之權利等規定。依照新制規定，雇主須按月提撥勞工退休準備金至指定帳戶，以供支付依勞工退休金條例辦理退休勞工之退休金，如勞工依該條例第8、9條規定選擇適用該條例辦理退休，自得向雇主提撥之帳戶請領退休金。惟本件原告所請求之退休金，係自81年6月22日起至94年6月30日之適用舊制期間，即仍應適用勞動基準法規定，由雇主即被告負給付退休金責任。

㈣又查，原告雖於92年8月18日簽署「放棄年資書」、「辭職書」及一年期「勞動契約書」，表示放棄原告於被告公司自81年6月22日起至92年8月31日之任職年資，且經被告以原告簽署前揭文書時之個人底薪二分之一為計算基礎，發放年資津貼14萬1,679元。惟「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算」，勞動基準法第10條定有明文。且勞動基準法為規定勞動條件之最低標準，是有關退休金及年資規定，應屬最低勞動條件，自應適用上述規定。本件據證人即被告公司總經理蔡長洲到庭證稱：「（原告本人在簽署辭職書前後。有無離開工廠？）沒有，他一直持續在公司上班」、「（如果離職的情況，重新雇用時，領的離職金要不要交還公司？）不用」一語（本院卷第19頁反面、第20 頁反面），姑且不論原告簽署前揭放棄年資書及與被告成立新的定期勞動契約（日期為同一天），是否屬於規避勞動基準法強制規定之脫法行為而為無效，依照上述勞動基準法第10條規定，原告簽署辭職書前後既仍然持續在被告公司上班，並無中斷達三個月以上情形，其前後工作年資自應合併計算。

㈤又所謂退休金基數之標準，係指「核准退休時」一個月平均工資，前述勞動基準法第55條第2項定有明文，已如前述。故被告抗辯應以94年7月1日往前推半年的平均薪資作為計算云云（本院卷第28頁），即非可採。從而，依原告主張且為被告所不爭執之計算方式，原告於被告公司任職期間最後半年每月平均工資為35,746.5元(即99年2月至7月總薪資214,479 ÷6＝35,746.5元)，依舊制從81年6月22日至94年6月30日合計13年又8日，共26個基數，故被告公司應給付原告退休金總額為929,409元(即35746.5×26＝929,409)，扣除被告公司前已預付之年資津貼141,679元，被告公司尚應再給付原告退休金差額78萬7730元，即為有理由，應予准許。

㈥末查，勞動基準法施行細則第29條第1項規定，雇主應給付之勞工退休金，應自勞工退休之日起30日內給付之。原告於99年7月30日申請退休，為兩造所不爭執，則被告依法應於99年8月28日前給付退休金，逾期即負遲延給付責任，而應加計遲延利息。

六、就原告請求特別休假工資部分而言

㈠按依行政院勞工委員會82年8月27日台82勞動二字第440 64號函釋：「查『勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資』，前經本會79年12 月27日台79勞動二字第21776號函釋在案。故當勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。本會79年12月27日台79勞動二字第21776號函所稱『可歸責於雇主之原因』尚非僅以勞動基準法所列各條終止勞動契約規定之條次為判斷，仍應就各條款規定之情事依事實個案認定之，如年度開始雇主即強制勞工退休，致勞工未能有充分時間安排特別休假時，雇主應發給勞工未休完特別休假日數工資」，又按依行政院勞工委員會89年9月14日台89勞動二字第0028787號函釋：「查勞動基準法施行細則第24條第2款規定『特別休假日期應由勞雇雙方協商排定』，故協商排定後，若經當事人雙方同意，得變更特別休假日期，本會82年8月27日台勞動二字第44064號函『勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資』，所稱『勞工應休能休而不休者』，係指勞工拋棄特別休假之權利而言，勞工既然拋棄特別休假之權利，則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資，是以勞工於終止勞動契約後，得否請求雇主給付其特別休假未休完日數之工資，應視其未能休完特別休假日數是否可歸責於雇主而定」。

㈡查原告主張其有約100天之特別休假應休而未休，被告自應給付該100天之特別休假工資11萬8500元。惟據被告抗辯公司並無不准許請特別休假之情形，且觀被告公司員工請假卡上確有記載「特別假：天」等文字（本院卷第26頁），故參照上述勞工委員會函釋，原告既未能舉證證明其不能將其本得享有之特別休假日數休完，確係因可歸責於被告之事由，則依照上述說明，原告自不得向被告請求給付未休完特別休假日數之工資，故原告此部分請求尚無法准許。

七、綜上所述，原告依勞動基準法第55條規定，請求被告給付退休金差額78萬7730元，及自30日期滿後翌日即99年8月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部份，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，不予准許。

九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。