臺灣新北地方法院99年度勞訴字第130號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 99年度勞訴字第130號

原告

林政翰

原告

何季玲

原告

梁佳書

原告

陳俐妏

原告

王鴻輔

共同訴訟代理人

陳泰溢律師

被告

台灣村田板金企業有限公司

法定代理人

王再安

訴訟代理人

羅增麟

　　　　　　陳泳旭

　　　　　　方雍仁律師

　　　　　　謝志明律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100 年3 月3日所為之判決，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項規定甚明。按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第66號判例參照）。本件聲請人聲請狀雖記載聲請本院為「補充判決」，然其內容係主張本院民國100 年3 月4 日所為之判決理由已表明相對人應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，惟判決主文中漏未記載等語，聲請人雖誤載為「聲請補充判決」，然依前開說明，核係屬聲請裁定更正之範圍，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：鈞院100 年3 月4 日所為之99年度勞訴字第130 號判決，判決理由已表明相對人（即被告）除應給付聲請人（即原告）各如附表一合計欄所示金額外，尚應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，惟判決主文第一項中漏未記載上開應給付之利息部分，為此，聲請裁定更正等語。

三、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。

四、依首開規定裁定如主文。