99年度勞訴字第33號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：100 年 01 月 24 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　99年度勞訴字第33號原　　　告　賴文娟訴訟代理人　李志聖律師被　　　告　健略股份有限公司法定代理人　王煉慶送達代收人　葉明中上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，被告對本院於中華民國99年12月14日所為判決聲請裁定更正錯誤，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本院99年度勞訴字第33號確認僱傭關係存在事件，判決主文及理由所載「被告應自民國98年8月15 日起至99年1月5日止之期間內，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元；又應於99年1月6日起至99年1月31日止之期間內，給付原告11,600元；及自99年2月1日起至原告恢復至被告公司工作之前1日止，按月給付原告8,061元；暨各應給付之月份之次月6日起，均算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」為誤寫，原告係自99年1月6日受僱於第三人臺北縣政府，99年1月領得工資18,400元，然前揭判決主文及理由將99年1月1日起至99年1月5日止之薪資重覆計算之故，應更正為「被告應自98年8月15日起至98年12月31日止之期間內，按月給付原告3萬元；又應於99年1月1日起至99年1月31日止之期間內，給付原告11,600元；及自99年2月1日起至原告恢復至被告公司工作之前1日止，按月給付原告8,061元；暨各應給付之月份之次月6日起，均算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。三、經查，本件被告主張原判決主文第2項將原告99年1月1日起至99年1月5日止之薪資重覆計算，應予更正等語。經查，本院原判決中所表示者並無與法院本來之意思顯然不符之情形，則難認原判決有何誤寫或誤載之顯然錯誤情形。且原告自99年1月6日起始受僱於第三人臺北縣政府，有勞保網路申辦作業表影本附於本院99年度勞訴字第33號卷可稽，亦為被告所不爭執，則第三人臺北縣政府99年1月份給付原告18,400 元即為自99年1月6日起至99年1月31日止之薪資，是被告應給付原告99年1月份之薪資即為原告99年1月6日受僱於第三人臺北縣政府之前每月3萬元，及自99年1月6日起至99年1月31日止扣除自第三人台北縣政府處領得工資後之金額，從而，原判決並無重覆計算之問題，被告上開主張顯屬誤解。被告對於原判決不服，自應對原判決提起訴以資救濟，不能以聲請更正原判決內容作為其救濟途徑，被告不循上訴程序尋求救濟，而圖以聲請裁定更正原裁定而對原判決表示不服，尚無可許。是本件被告聲請裁定更正錯誤，核無理由，不應准許，應予駁回。四、依首開規定裁定如主文。中華民國 100 年 1 月 24 日勞工法庭法官許瑞東以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 1 月 24 日書記官李淑卿

臺灣新北地方法院99年度勞訴字第33號

關鍵資訊